Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: TORRES, NICOLAS NAHUEL s/ROBO y COACCION (ART. 149 BIS) DENUNCIANTE: JUZGADO CIVIL Nº 81 CAUSA CIV 33397/2023, . Y OTROS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Nicolás Nahuel TORRES (imputado/defensa técnica). Demandado: Estado/Ministerio Público y el Tribunal Oral que dictó la sentencia de primera instancia (sentencia impugnada). Objeto: recurso de casación contra la condena por amenazas coactivas, hurto, desobediencia a funcionario público, daño calificado (concurso material) y robo doblemente agravado; impugnación de la mensuración de la pena, de la pena única impuesta y de la declaración de reincidencia (art. 50 CP). Decisión: se rechazó el recurso de casación interpuesto por la defensa y, en consecuencia, se confirmó la decisión impugnada; con costas.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "Por todo lo expuesto, propongo al acuerdo rechazar el recurso de casación interpuesto y, en consecuencia, confirmar la decisión impugnada; con costas, atento al resultado, y por no apreciarse razones que permitan hacer una excepción a la regla establecida en la ley procesal (arts. 456, 463, 465, 470, 471 —estos dos últimos a contrario sensu—, 530 y 531, CPPN)." "La crítica de la defensa se centra en que el tribunal no valoró conjuntamente el contexto de violencia de género en el que se dieron los hechos, dentro del marco de consumo problemático que padecía el imputado en esa época. Sin embargo, la falta de fundamentación que alega la defensa no se advierte en el fallo... la situación por la que pasaba el imputado fue expresamente considerada como una circunstancia atenuante, a punto tal de señalarse especialmente que sus graves problemas de adicción seguramente habían reducido su capacidad de culpabilidad." "En virtud de lo expuesto, dentro de la escala penal aplicable... considero que la sanción de ocho años de prisión, accesorias legales y costas recaída es razonable, por ser adecuada a las circunstancias de los hechos y del autor."
- Disidencia: el juez Pablo Jantus adhirió a la solución de fondo pero entendió que el caso debía resolverse sin costas (posición en disidencia respecto de la imposición de costas); los jueces Días (preopinante) y Bruzzone integraron la mayoría que impuso costas.