ALE, SERGIO HERNAN c/ FEDERACION PATRONAL SEGUROS S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Sergio Hernán Ale.

¿A quién se demanda?

Federación Patronal Seguros S.A. (ART).
- Objeto de la demanda: Recurso de revisión judicial previsto por la ley 27.348 contra resolución de la Comisión Médica Jurisdiccional Nro. 10 que no admitió el reclamo del actor y no permitió la producción de pruebas; pretende el reconocimiento de incapacidad derivada de accidente de trabajo ocurrido el 11/7/2024.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de grado en todo lo que fue materia de agravios y apelación y ordenó imponer las costas de Alzada en el orden causado. (Decisión mayoritaria contenida en la parte resolutiva final: Confirmar la sentencia de grado en todo lo que ha sido materia de agravios y apelación; imponer las costas de Alzada en el orden causado.)
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "Analizado el recurso interpuesto por la parte actora se advierte que, como dijera la sentenciante de grado, aquélla no realizó la crítica concreta y razonada que los arts. 16 de la Res. SRT 298/17 y 116 LO exigen." (voto del Dr. Alejandro Sudera) "La mera discrepancia subjetiva no puede nunca conducir a una instancia revisora a revocar una resolución -sea cual sea-, y mucho menos a habilitar la producción de prueba en ese sentido, tal como lo solicita la apelante." (voto del Dr. Alejandro Sudera) "En primer término, creo conveniente destacar que no puede razonablemente considerarse carente de adecuada fundamentación al recurso interpuesto en sede administrativa, dado que allí se describió detalladamente el accidente y las lesiones, el tratamiento recibido e indicó que no se hizo una evaluación detallada de la totalidad de las secuelas derivadas del accidente..." (voto de la Dra. Andrea Érica García Vior)
- Disidencia relevante: La Dra. García Vior propuso admitir el recurso, revocar la resolución atacada y remitir las actuaciones al Juzgado para que se practiquen las pruebas ofrecidas, y además propuso dejar sin efecto la imposición de costas en la anterior instancia; sin embargo, su propuesta quedó en minoría respecto de la decisión final de la Cámara. El Dr. Ambesi adhirió en disidencia al voto del Dr. Sudera pero sostuvo la adhesión al voto de la Dra. García Vior sólo en cuanto a las costas de la instancia, resultando finalmente mayoritaria la posición del Dr. Sudera que propuso confirmar la sentencia de grado e imponer costas de Alzada a la parte actora.