ALVAREZ, EBER FLORENTINO *** ES RECURSO LEY 27348 *** c/ RECONQUISTA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Eber Florentino Álvarez.

¿A quién se demanda?

Reconquista ART S.A.
- Objeto de la demanda: Reclamo por accidente/ley especial por hipoacusia bilateral (daño auditivo y secuelas psicológicas) atribuido al trabajo de reparación y mantenimiento mecánico; impugnación del rechazo de la contingencia por la aseguradora y declaración de carácter profesional de la dolencia.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de grado en todos los puntos materia de recurso y agravios, se impusieron las costas de alzada en el orden causado y se fijaron los honorarios por la labor en esta instancia en el 30% de lo que corresponda por las tareas de grado.
- Fundamentos principales (textos transcritos de la sentencia): "Tras ordenarse la producción de la prueba pericial médica, la experta designada, con base en los antecedentes médico legales agregados a la causa, el examen físico y otros estudios complementarios practicados, concluyó que el actor presenta hipoacusia neurosensorial bilateral moderada irreversible (18,6%) y una Reacción Vivencial Anormal Neurótica (RVAN) Grado II (10%), con adecuada relación causal con el trabajo desempeñado." "En efecto, de las constancias de la causa surge que la aseguradora rechazó expresamente la contingencia denunciada, circunstancia que, además, fue reconocida por el propio accionante en su escrito de inicio. En tales condiciones, no resulta posible activar la presunción prevista en el art. 6° del Decreto 717/96 para el supuesto de silencio de la aseguradora, pues ésta se expidió oportunamente rechazando la contingencia denunciada." "Por lo tanto, incumbía al actor acreditar mediante elementos de prueba idóneos que la dolencia constatada encontraba vinculación causal con las condiciones en las que desarrollaba sus tareas y, en particular, que se encontraba efectivamente expuesto al agente de riesgo ruido en una intensidad susceptible de provocar la afección auditiva detectada. Sin embargo, tal como fue señalado en la anterior instancia, el accionante no produjo prueba testimonial ni aportó ningún otro elemento de convicción tendiente a demostrar las condiciones laborativas nocivas que invocó en el inicio, sin que la mera descripción de las tareas de mantenimiento resulte suficiente para tener por acreditada dicha exposición."
- Votos y disidencias: Ambos jueces (García Vior y Sudera) adhirieron a la propuesta de confirmar; no consta disidencia.