GELVEZ, FACUNDO c/ GARBARINO S.A. Y OTROS s/DESPIDO

Actor: Gelvez, Facundo. Demandados: Garbarino SA; Daniel Carlos Garbarino; Carlos Eduardo García; Carlos Maximiliano Humberto Rosales. Objeto de la demanda: Reclamo por despido con pretensiones salariales, indemnizatorias y sancionatorias (incluyendo horas extras, indemnización por pagos al margen de registración
- ley 25.323
- y extensión de responsabilidad a directivos).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia "en todo lo que decide"; impuso las costas de Alzada en el marco de la acción dirigida contra Garbarino SA, Daniel Carlos Garbarino, Carlos Eduardo García y Carlos Maximiliamo Rosales en el orden causado; y reguló los emolumentos de la representación y patrocinio letrado de la parte actora y de los demandados Daniel Carlos Garbarino y Carlos Eduardo Garbarino en el treinta por ciento (30%) de lo que corresponda por lo actuado en la instancia anterior. Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes):
- "La sentencia de primera instancia hizo lugar a las pretensiones salariales, indemnizatorias y sancionatorias deducidas en el escrito inicial."
- "La presunción del art. 55 de la LCT opera respecto de los hechos y circunstancias atinentes a la existencia y modalidades del contrato de trabajo cuando el empleador no lleva los libros o registros en debida forma, pero no puede extenderse sin más a un reclamo de naturaleza excepcional como el de horas extras, que por importar un apartamiento del régimen legal de jornada requiere una acreditación rigurosa y específica de la prestación de tareas más allá de los límites legales."
- "En el caso de autos, el único elemento de prueba disponible
- el testimonio de Britez
- resulta contradicho por los propios términos de la demanda ... y proviene de un deponente comprendido en las generales de la ley por tener juicio pendiente contra las mismas partes. Ante ese cuadro probatorio, la sola invocación de la presunción registral no basta por sí sola para tener por acreditada la jornada extraordinaria denunciada en el escrito inicial."
- "Del testimonio de Britez -cuyo valor convictivo ya fue relativizado en el agravio anterior
- y la invocación genérica de la presunción del art. 55 de la L.C.T., sin que exista en la causa dictamen pericial contable u otro elemento objetivo que corrobore la alegada deficiencia registral. La sola circunstancia de que la demandada hubiera incurrido en atrasos en el pago de haberes ... no implica la acreditación de una registración deficiente en los términos exigidos por la norma."
- "La sola invocación genérica del carácter de socios, directores o administradores de la sociedad demandada, sin prueba de una actuación personal antijurídica que hubiera dado motivo a la comisión del ilícito laboral, resulta insuficiente para tener por configurados los presupuestos de responsabilidad solidaria previstos en la L.S.C., tal como correctamente lo señaló el sentenciante."
- "Por otra parte, con arreglo a lo establecido en el art. 30 de la ley 27.423), habida cuenta del mérito y extensión de la labor desarrollada en esta instancia por la representación y patrocinio letrado ... propongo que se regulen los honorarios por esas actuaciones en el 30%, de lo que les corresponda, por lo actuado en la instancia anterior." Votos disidentes: No consta disidencia; el Dr. José Alejandro Sudera adhiere al voto de la Dra. Andrea E. García Vior.