FRETES, CARLOS JUENAL Y OTROS c/ MAPFRE ARGENTINA A.R.T. S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Carlos Juenal Fretes (fallecido durante el proceso; representado por sus derechohabientes: LILIANA ISABEL FRETES, NATALIA MABEL FRETES, ROCIO BELEN FRETES y CARLOS ARIEL FRETES BRITEZ).

¿A quién se demanda?

MAPFRE ARGENTINA A.R.T. S.A. (continuada por GALENO ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. por fusión).
- Objeto de la demanda: Reclamo de prestaciones dinerarias por accidente de trabajo ocurrido el 14/10/2011 que habría producido incapacidad permanente parcial (el actor estimó 25% T.O.; pericia y Comisión Médica intervinieron).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda y se condenó a GALENO A.R.T. (continuadora de MAPFRE) a pagar a los cuatro derechohabientes la suma de $14.400, más intereses moratorios desde el 14/10/2011, en la proporción indicada en los considerandos; costas a la demandada; y regulación de honorarios por los importes fijados.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): “…este perito se halla en condiciones de informar a V.S. que Fretes, Carlos Juenal, presentaría hoy si viviera una incapacidad parcial y permanente de la T.O. del 8% según el baremo del Decreto 659/96 respecto del reclamo de autos, por la lesión meniscal de su rodilla izquierda…”. Asimismo, al expedirse respecto del baremo aplicable, indicó que: “…el baremo del Decreto 659/96 establece lo siguiente: síndrome meniscal con signos objetivos (hidrartrosis, hipotrofia muscular, bloqueo, maniobras): 8-10 %; tomaré el valor menor de 8% en base a los hallazgos semiológicos encontrados en el actor en el informe de la Comisión Médica…”. Por último, informa que: “…verosímilmente, las secuelas que en su oportunidad presentó el actor en su rodilla izquierda, guardan relación con el hecho denunciado en autos…”. “En consecuencia, otorgo al dictamen referido plena eficacia probatoria, toda vez que sus conclusiones se encuentran sustentadas en antecedentes médicos incorporados a la causa y en la aplicación del baremo previsto por el Decreto 659/96, habiendo el experto optado por el porcentaje mínimo correspondiente al síndrome meniscal con signos objetivos (art. 386 y 477 CPCCN).” “Como consecuencia de lo expuesto y de acuerdo a lo normado en el art. 14, apartado 2, inciso a), de la ley 24.557 (según texto del decreto Nro. 1694/09, vigente al momento del siniestro, en virtud de la incapacidad acreditada (8%) y de la edad del trabajador a la fecha del infortunio (50 años), considerando un ingreso base mensual de $2.415,78, el importe resultante asciende a la suma de $13.315,77 (53 x $2.415,78 x 8% x 65/50), la que resulta inferior al límite mínimo que establece el art. 3ro del citado decreto Nro. 1694/09 ($180.000 x 8 / 100 = $14.400-), por lo que corresponde estar a esta última formula en cuestión.” “Por otra parte, cabe señalar que, si bien la demandada alegó haber abonado al actor la suma de $5.060,55 en concepto de incapacidad permanente parcial definitiva, dicho extremo no fue acreditado en autos. Ello así, pues el actor no reconoció la percepción de dicha suma y la accionada desistió de la prueba informativa oportunamente ofrecida … sin que obre en la causa otro elemento probatorio que permita tener por acreditado el efectivo pago invocado.”
- Disposición sobre sucesión y distribución: se establece que, por inexistencia de juicio sucesorio, la suma se distribuirá en la etapa del art. 132 L.O. en un 25% para cada uno de los cuatro hijos (arts. 2337, 2426 y ccs, CCCN).