MIRETTI, SILVIA DELFINA FATIMA Y OTRO c/ CLINICA JURI DE CIRUGIA PLASTICA S.A. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Silvia Delfina Fátima Miretti (fallecida; se presentó Amalia Trinidad Fiori como hija y representante).

¿A quién se demanda?

Clínica Juri de Cirugía Plástica SA.
- Objeto de la demanda: Cobro de indemnizaciones por despido indirecto (telegrama 26/02/2021), horas extras por jornadas en sábados, domingos y feriados, adicional del 20% previsto en el art. 9 inc. 11 del CCT 122/75 por tareas ajenas a la categoría, días trabajados de febrero de 2021, SAC proporcional 2021 y vacaciones proporcionales 2021; entrega de certificados art. 80 LCT; indemnización art. 80 LCT (según art. 45 Ley 25.345) y demás rubros detallados en la liquidación.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda en todas sus partes con costas y se regularon honorarios. El tribunal consideró que no estaban acreditadas las injurias que justificaran el despido indirecto; que la prueba testimonial de la actora fue insuficiente para respaldar la jornada y tareas alegadas; que las testigos de la demandada resultaron convincentes al ratificar que la actora se desempeñó únicamente como enfermera franquera dentro de la jornada habitual; que durante el período de reserva de puesto (desde mayo de 2020) no hubo prestación efectiva de servicios, por lo que no son procedentes salarios, SAC ni vacaciones proporcionales; y que la indemnización del art. 80 LCT no procede por falta de cumplimiento del art. 3 del Dto. 146/01. Se regulan honorarios en UMA conforme se detalla en el dispositivo.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "En conclusión, toda vez que no se demostraron las injurias invocadas, el despido indirecto en el que se colocó la fallecida Sra. Miretti con el telegrama que remitió el 26 de febrero de 2021 no se ajustó a derecho (arts. 330 inc. 4, 377 y 386 CPCCN, 242 y 243 LCT)." "II.
- Por lo tanto, he de desestimar la acción en el aspecto que persigue las indemnizaciones previstas en los arts. 232, 233 y 245, L.C.T., como así también el agravamiento que sobre dichas indemnizaciones establece el art. 2º de la ley 25.323 y el DNU 34/19, pues es requisito para la procedencia de estos últimos que la disolución del vínculo haya acaecido de un modo que genere el derecho a percibir las indemnizaciones por despido, circunstancia que, por lo dicho, no se verifica en el presente caso." "III.
- La acción habrá de ser rechazada también en cuanto persigue el cobro de los días trabajados de febrero de 2021, el SAC proporcional 2011 y las vacaciones proporcionales 2011, puesto que no resulta controvertido que la accionante se encontraba cursando el periodo de reserva de puesto en los términos del art. 211 de la LCT desde mayo de 2020. Al respecto, es sabido que durante el lapso de conservación del empleo el empleador no se encuentra obligado a abonar salarios, como así tampoco se devengan haberes, días de vacaciones ni el respectivo SAC proporcional, en tanto tales rubros presuponen la prestación efectiva de servicios, lo cual no acaeció durante el período de reserva legal bajo análisis." "Por lo discurrido y citas legales vertidas, FALLO: 1) Rechazar la demanda interpuesta por quien fuera en vida la Sra. SILVIA DELFINA FÁTIMA MIRETTI contra CLÍNICA JURI DE CIRUGÍA PLÁSTICA SA, con costas conforme lo dispuesto en el Considerando IV; 2) En atención al mérito, extensión e importancia de los trabajos cumplidos, regulo los honorarios...".
- Disidencias: no constan votos en disidencia; el pronunciamiento es singular (Jueza única).