LYNN DIEGO EMANUEL ALEJANDRO C/ EDELAP SA S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO) -DIGITAL-

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: LYNN DIEGO EMANUEL ALEJANDRO. Demandado: EDELAP S.A. y su aseguradora CHUBB SEGUROS ARGENTINA S.A. Objeto: Reparación por daños y perjuicios por explosión/quemaduras sufridas al manipular tapa de medidor eléctrico en la vía pública (siniestro ocurrido el 19/07/2019), imputando responsabilidad objetiva a EDELAP. Decisión: La Cámara confirmó en todas sus partes la sentencia de fecha 6 de febrero de 2026 que rechazó la demanda, impuso las costas de Alzada al actor y difirió la regulación de honorarios.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "En la aludida decisión, la Juez de la anterior instancia rechazó la demanda entablada por el Sr. DIEGO EMANUEL ALEJANDRO LYNN contra EDELAP S.A y su aseguradora 'CHUBB SEGUROS ARGENTINA S.A'; impuso las costas del juicio al actor y difirió la regulación de honorarios para su oportunidad." (Voto Dra. Larumbe, párr. 1) "La Juez de grado centró el rechazo de la demanda en la inexistencia de prueba certera en torno a la ocurrencia del hecho en si como de la relación causal con los daños en reclamo." (Voto Dra. Larumbe, párr. 4) "la única fuente de prueba arrimada a la causa para demostrar la producción del siniestro motivo de la reparación perseguida y con ello, la existencia del hecho antijurídico endilgado al accionado, es la prueba testimonial de los Sres. Jorge Marcelo Altamiranda, Gustavo Nicolas Zacarías y Ramiro Nicolas Ramirez...." (Voto Dra. Larumbe, análisis de prueba) "Los testigos al no haber presenciado el supuesto evento dañoso, se han limitado a referir manifestaciones de oídas, circunstancia que impide otorgarle el valor suficiente para demostrar las circunstancias de modo, tiempo y lugar del hecho debatido en autos..." (Voto Dra. Larumbe, considerando sobre testimonios) "Lo cierto es que el actor declaró como actividad ante AFIP la 'INSTALACIÓN, EJECUCIÓN Y MANTENIMIENTO DE INSTALACIONES ELÉCTRICAS, ELECTROMECÁNICAS Y ELECTRÓNICAS N.C.P.)', lo cual revela la existencia de conocimientos sobre instalaciones eléctricas." (Contestación de EDELAP, síntesis en votación) Bloque dispositivo final de la Cámara: "Que en el precedente acuerdo ha quedado establecido que el decisorio dictado el 6 de febrero de 2026 es justo (arts. 168, 171 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires; arts. 1729, 1730, 1731 y 1733 Cód. Civil y Com.; arts. 34, 163, 260, 266, 330, 354 inc. 1, 375, 384 y 456 y ccds. CPCC ). POR ELLO, corresponde: 1) Confirmar en todo lo que ha sido materia de recurso y agravios la sentencia dictada el 6 de febrero de 2026. 2) Imponer las costas de Alzada al actor quien resulta vencido (art. 68 del CPCC). 3) Diferir la regulación de honorarios para una vez establecidos los de la etapa precedente. Regístrese. Notifíquese. Devuélvase." (Sentencia, La Plata, 25 de Agosto de 2026)
- Observaciones sobre la valoración probatoria: la Cámara coincidió con la magistrada de grado en que la prueba testimonial no fue presencial y consistió en oídas, que la constancia médica por sí sola no acredita convergencia probatoria suficiente y que no se acreditó el estado de peligro inminente ni la relación causal atribuible a la demandada. Tampoco se admitió la deserción del recurso por insuficiencia recursiva, pues existió al menos un mínimo ataque al decisorio que permitió el análisis de agravios.