.................... S/ DESOBEDIENCIA, VIOLACION DE DOMICILIO Y AGREGADAS 8836 , 8837 Y 8838

Actor: Ministerio Público Fiscal y las víctimas que formularon las denuncias (Carlos Fernando Bernard; Sharon Ailen Altamiranda). Demandado: Marcelo Javier Merlo. Objeto: Se impugnó la sentencia condenatoria por los delitos de amenazas simples reiteradas (tres hechos) y la revocación de la condicionalidad de pena anterior; la defensa solicitó la revocación de la condena por insuficiencia probatoria e invocó in dubio pro reo. Decisión: La Cámara confirmó la sentencia de fecha 14/05/2026: I) revocó la condicionalidad de la pena impuesta en causa 7509 y la acumuló; II) condenó a Marcelo Javier Merlo a ocho meses de prisión por amenazas simples reiteradas (tres hechos) y fijó una pena única de UN AÑO Y NUEVE MESES de prisión de cumplimiento efectivo; impuso costas; diferió la detención hasta que quede firme; reguló honorarios del defensor y dejó presente la reserva del caso federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales de los párrafos más relevantes del fallo (texto original): "Por lo que resulta del precedente Acuerdo y lo dispuesto en los arts. 21 inc. 4°, 210 y 439 del CPP, la Cámara RESUELVE: CONFIRMAR la sentencia de primera instancia, de fecha 14/05/2026, en cuanto: I.
- Revoca la condicionalidad de la ejecución de la pena impuesta a Marcelo Javier Merlo en causa nº 7509 de trámite ante el mencionado juzgado, en sentencia de fecha 28/11/2023, ... y acumularla a la de la presente (art. 27 del C.P.). II.
- Condena a MARCELO JAVIER MERLO ... a la PENA de OCHO MESES de PRISION, como autor penalmente responsable de amenazas simples reiteradas -tres hechos-, ... y a la PENA UNICA de UN AÑO Y NUEVE MESES de PRISION de EFECTIVO CUMPLIMIENTO, comprensiva de la presente y de la dictada en causa 7509. Con COSTAS en ambas instancias (arts. 29 inc. 3 del Código Penal y 531 del C.P.P.). III.
- Difiera la detención del encausado, hasta tanto quede firme el presente." "Entiendo que el juez correccional que los dichos intimidantes formulados por el imputado en dos ocasiones concretan la idoneidad de la amenaza, y que por ende pueden generar objetivamente temor en la víctima. A lo que agrega que la víctima percibió la amenaza como intimidante, y por ello concurrió a la dependencia policial en ambas ocasiones a formular las denuncias correspondientes." "Para que exista el delito de amenazas (art. 149 bis CP), deben concurrir los siguientes requisitos: Expresión de un mal futuro: el autor anuncia un daño que puede realizar. Seriedad y verosimilitud: la amenaza debe ser idónea para generar temor en la víctima. Intención de amedrentar: no basta con un insulto o enojo pasajero; debe haber voluntad de intimidar. ... Y en el caso debe tenerse en cuenta todo lo acontecido, o sea, el primer hecho y el segundo hecho, siendo que, como bien demarcó el dr. Crespo, las acciones ocurridas después del primer encuentro refuerzan la amenaza." Voto mayoritario (bloque dispositivo final): la Cámara resolvió confirmar la valoración de la prueba realizada por el juez de primera instancia, entendiendo que los testimonios y las corroboraciones periféricas integran un contexto apto para acreditar la materialidad y autoría de las amenazas, y que la duda no beneficia al acusado. (No se registran votos en disidencia; los tres jueces adhieren al voto preopinante y al dispositivo indicado.)