A.M.A. C/ P.R.F. Y OCUPANTES S/ ACCION REIVINDICATORIA

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Matías Alberto Aquino. Demandado: Rosana Fabiana Petrelli y ocupantes. Objeto: Acción reivindicatoria sobre inmueble; la demandada articuló reconvención por usucapión. Decisión: Rechazó el recurso de apelación concedido con efecto diferido y confirmó la sentencia de fecha 29/5/2025 que hizo lugar a la acción reivindicatoria y rechazó la reconvención por usucapión. Se impusieron las costas de alzada a la apelante y se diferenció la regulación de honorarios.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "La sentencia de fecha 29/5/2025 rechaza la reconvención por usucapión deducida por la parte demandada y hace lugar a la acción reivindicatoria articulada por la parte actora." "La voluntad de quien quiere intervertir su título por sí sola no basta. Se requiere además que esa voluntad se exteriorice mediante actos que tengan entidad suficiente como para contradecir el derecho de quien era poseedor. Mientras la voluntad no se exteriorice y quede en el dominio de las simples determinaciones individuales, ella no puede dar lugar a una interverción de título..." (cita jurisprudencial reproducida por la Cámara). "Dicho ello, en la sentencia apelada se valoró en primer término que la ahora recurrente reconoció, tanto en la reconvención por usucapión, como en la audiencia de absolución de posiciones... haber ingresado a la vivienda como inquilina para luego, con el paso de los años, dejar de abonar los cánones locativos... el conjunto de la prueba señalada, analizada en la instancia de grado... no resulta suficiente para tener por acreditada la alegada posesión, pues no hace más que describir que la demandada ingresó a la vivienda como locataria y que allí permaneció junto a su familia desde entonces, pero en modo alguno revela la materialización de actos posesorios por parte de aquella que permitan repeler la reivindicación realizada por la contraparte (arg. arts. 354 inc. 2, 355, 375 y 384 del CPCC)." "Además... la reconvención tampoco reunió la totalidad de los recaudos documentales que la ley exige... no haber acompañado el plano de mensura aprobado (art. 679 inc. 3°, CPCC; art. 24 inc. b, ley 14.159), tampoco acompañó el certificado que acredite la titularidad de dominio del inmueble... La ausencia conjunta de ambos recaudos refuerza la insuficiencia ya señalada."
- Votos: La Sala Tercera (Dres. Mariana Kaul y Ricardo D. Alonso) votó en mayoría por confirmar la sentencia apelada; ambos votos en igual sentido.
- Dispositivo final (texto reproducido): "se resuelve: 1°) Rechazar el recurso de apelación concedido con efecto diferido el 20/10/2023. 2°) Confirmar la sentencia apelada. 3°) Imponer las costas de Alzada a la apelante. 4°) Diferir la regulación de honorarios para su oportunidad. REGÍSTRESE. NOTIFÍQUESE. DEVUÉLVESE."