BARBOZA EDITH, MABEL EN REP DE SU GRUPO FAMILIAR c/ OSECAC s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

BARBOZA Edith Mabel (en representación de su grupo familiar).

¿A quién se demanda?

Obra Social de los Empleados de Comercio y Actividades Civiles (OSECAC).
- Objeto de la demanda: acción de amparo para que OSECAC garantice cobertura médico-asistencial integral para la hija de la actora (Catherine Yasmín Sánchez), con prohibición de exigir pago de coseguros o aranceles contradictorios con la normativa aplicable; se solicitó medida cautelar para continuidad del tratamiento de rehabilitación.

¿Qué se resolvió?

el Juzgado Federal declaró abstracta la cuestión litigiosa al verificarse que la actora y su grupo familiar se encuentran empadronados y exentos del copago reclamado; impuso las costas a la demandada y reguló los honorarios de la Defensora Oficial en 11 UMA ($1.146.420) con más IVA si corresponde. Se dejó expresamente a salvo la posibilidad de ejecución en caso de incumplimiento futuro por parte de la demandada.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales):
- "De las constancias probatorias digitalizadas junto al escrito inicial surge acreditado que Sandro Roberto Sánchez y Catherine Yasmín Sánchez son afiliados a OSECAC y que ésta última cuenta con Certificado Único de Discapacidad... Asimismo se probó que la demandada le negó la cobertura del tratamiento prescripto, exigiendo, en virtud de la normativa vigente (Res. 1926/2024 del Ministerio de Salud), el pago de aranceles y coseguros..."
- "Sin perjuicio de ello, con posterioridad, el apoderado de la demandada aseguró que la actora y su grupo familiar cuentan con cobertura y que se encuentran exentos del copago requerido referido al Programa de Preferente Descuento de Coseguros, lo que fue confirmado por la actora en la presentación del 06/07/2026, por lo que la cuestión devino abstracta toda vez que la pretensión de la amparista se encuentra cumplida."
- "En efecto, conforme reiterada Jurisprudencia de la CSJN, es deber de los Tribunales pronunciar sus sentencias teniendo en cuenta el estado de cosas al momento de resolver (Fallos: 298-84; 301-947)."
- Sobre la salvedad: "No obstante ello, se deja establecido que ante el hipotético caso de que la demandada no diera cumplimiento total a lo dispuesto en relación a la continuidad del tratamiento de la amparista, supuesto en que dicho incumplimiento sería arbitrario e ilegal tornando procedente el amparo, se deja a salvo la posibilidad de que la actora pueda exigir tal cumplimiento mediante ejecución de la presente."
- Sobre costas: "…la mera circunstancia de que una cuestión litigiosa se torne abstracta no constituye fundamento suficiente para sostener que ello sea un obstáculo para decidir la suerte de las costas…" y por las particulares conductas de la demandada se impusieron las costas en su contra (considerando VIII).
- Sobre honorarios: se aplicó la Ley 27.423 y Ley 27.149 para regular honorarios de la Defensora Oficial; "se considera razonable regularle la suma de 11 (once) UMA, equivalentes a $1.146.420 (pesos un millón ciento cuarenta y seis mil cuatrocientos veinte) con más IVA en caso de corresponder, sumas éstas que deberán ser abonadas en el plazo de diez días de quedar firme la presente (art. 54 de la citada ley)."
- Disidencias: no registradas; la resolución es del juez federal interviniente.