DIAZ, BERTA DEL MILAGRO c/ OSPE s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

Berta del Milagro Díaz (actora fallecida).

¿A quién se demanda?

Obra Social de Petroleros (OSPE).
- Objeto de la demanda: Acción de amparo para que OSPE mantuviera la afiliación de la actora en el mismo plan y condiciones que tenía en actividad, impidiendo su desvinculación tras obtener el beneficio jubilatorio; se solicitó además medida cautelar (concedida el 28/01/2026).

¿Qué se resolvió?

El Juzgado Federal declaró abstracta la cuestión litigiosa objeto de autos; impuso las costas a la demandada y reguló los honorarios de la Dra. Liliana Elizabeth Musa en la suma de 11 UMA ($1.146.420), con más IVA si corresponde, a abonarse dentro de diez días de notificada la presente. Se ordenó registrar, notificar y publicar en términos de las Acordadas 24/13 y 10/25.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "VII.
- Que en autos se encuentra acreditado que Berta Díaz del Milagro fue afiliada a OSPE (copia del carnet de afiliación); contaba con Certificado Único de Discapacidad con diagnóstico de hemiplejía espástica, infarto cerebral, anormalidades de la marcha y de la movilidad; y que el 06/01/2026 solicitó a su obra social que mantenga su afiliación por mail; y que el 13/01/2026 OSPE le informó por correo electrónico que a partir del 31/01/2026 procedería a su desvinculación debido a que los aportes que se descuentan sobre sus haberes previsionales por obra social son destinados a PAMI... Sin perjuicio de ello, con posterioridad, ambas partes denunciaron que la actora falleció el 10/06/2026 (certificado de defunción), por lo que la cuestión ha devenido abstracta en virtud de la sustracción de la materia litigiosa." "VIII.
- Que en orden a las costas, si bien en virtud de la aplicación literal de lo establecido en el art. 14 de la Ley 16.986, correspondería lo sean por el orden causado, dicha solución no luce adecuada por un imperativo de justicia por cuanto la actora se vio obligada a interponer judicialmente su reclamo ante la negativa de la demandada a mantener su afiliación en las mismas condiciones que tenía cuando se encontraba en actividad luego de la obtención del beneficio jubilatorio... Como se dijo, en el caso existen circunstancias que ameritan apartarse del criterio previsto en el mencionado art. 14 de la Ley 16.986, e imponerlas en contra de la demandada (art. 68, primer párrafo del C.Pr.)." "IX.
- Que en lo atinente a los honorarios, la Ley N° 27.423 estipula en el art. 48 que 'por la interposición de acciones de inconstitucionalidad, de amparo, de habeas data, de habeas corpus, en caso de que no puedan regularse de conformidad con la escala del artículo 21, se aplicarán las normas del artículo 16, con un mínimo de veinte (20) UMA'... En base a lo expuesto, la labor desplegada por la profesional durante el trámite de este amparo, del incidente de medida cautelar, el carácter en que actuó (patrocinante letrada), el tiempo insumido, la cantidad, la importancia y extensión de las presentaciones efectuadas, el resultado obtenido, como también el valor UMA a la fecha ($104.220
- Resolución SGA 1930/2026 de la CSJN), se considera razonable regularle la suma de 11 (once) UMA, equivalentes a $1.146.420 (pesos un millón ciento cuarenta y seis mil cuatrocientos veinte) con más IVA en caso de corresponder, sumas éstas que deberán ser abonadas en el plazo de diez días de quedar firme la presente (art. 54 de la citada ley)."
- Disidencias: No constan votos en disidencia en el documento.