.................... S/ QUEJA EN CAUSA N° 111.534 DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL, SALA V, SEGUIDA A F., J. O.-

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Ministerio Público Fiscal, representado por la Dra. María Laura E. D'Gregorio (fiscal interina). Demandado: F. J. O., condenado por el Tribunal en lo Criminal n.º 3 de Quilmes. Objeto: Se cuestiona la inadmisibilidad denegada del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la fiscalía contra la resolución de la Sala V del Tribunal de Casación Penal que rechazó el recurso fiscal y confirmó la sentencia de condena, denunciando arbitrariedad en la valoración probatoria, apartamiento de las constancias de la causa y ausencia de perspectiva de género e infancia en la valoración del grado de consumación del acceso carnal (hecho 3). Decisión: La Suprema Corte admitió el recurso extraordinario fiscal, consideró que la Sala V del Tribunal de Casación incurrió en arbitrariedad por insuficiente y parcial fundamentación en la valoración probatoria (no valoró conglobadamente las constancias ni la perspectiva de género/infancia) y casó la resolución del tribunal intermedio, devolviendo el expediente para que, con intervención de jueces habilitados, se dicte nueva decisión ajustada a derecho (art. 496, CPP).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes, conservando el texto original): "De lo expuesto se desprende que la judicatura intermedia se pronunció desatendiendo la totalidad de las constancias de la causa, lo que conlleva la descalificación de lo resuelto como acto jurisdiccional válido (art. 18, Const. nac.). Y ello no significa expedirse sobre el mérito de la prueba, pero un correcto proceder jurisdiccional exigía que los jueces del Tribunal de Casación analizaran conglobadamente la totalidad de los elementos de convicción y, en su caso, dieran las razones por las cuales la declaración de la víctima junto al resto del material probatorio resultaba insuficiente para determinar que el abuso sexual con acceso carnal vía anal fue consumado. Téngase en cuenta que la joven hizo referencia al sangrado y a su inexperiencia sexual; la licenciada Suárez se refirió a las manifestaciones de la víctima con relación a su padrastro, los intentos de penetración y la concreción en una oportunidad, además de la compatibilidad del cuadro psicológico padecido con los abusos sexuales denunciados; finalmente, el informe médico evidenció un desgarro cutáneo mucoso en la zona anal." "Juzgar con perspectiva de género demanda realizar exámenes contextualizados: en casos como este, requiere un enfoque integral que incorpore en el análisis no solo el contexto en que ocurren las violencias sexuales, sino también las circunstancias en que se expresan y que permiten visibilizar las (im)posibilidades y límites de su enunciación ... La valoración que se hizo del relato de la joven, en cuanto a que resistió el ataque sexual impidiendo su consumación, no alcanza para dar fundamento autónomo a la sentencia en el punto que aquí se cuestiona, pues -en rigor
- la Casación sólo hizo una referencia a lo dicho por el tribunal de juicio transcribiendo una parcela de lo declarado por ella (conf. art. 168, Const. prov.)." "Por consiguiente, y sin que lo que antecede importe un adelanto de opinión acerca del fondo de litigio, propongo hacer lugar al recurso de la fiscal, casar la sentencia del Tribunal de Casación y devolver el caso al mencionado órgano para que, con la celeridad que amerita y con intervención de jueces habilitados, dicte una nueva decisión ajustada a derecho (art. 496, CPP)."
- Votos y mayoría: El señor Juez Torres votó por la afirmativa (acogimiento del recurso) por las razones precedentes; las juezas/drs. Kogan, Soria y Budiño adhirieron por los mismos fundamentos. El acuerdo final corresponde a la mayoría señalada y la sentencia dispone la casación y devolución al tribunal intermedio.
- Observaciones adicionales relevantes: La sentencia censura además prácticas policiales revictimizantes (pregunta a la denunciante sobre si "había seducido a la pareja de su madre") y subraya la obligación de evaluar con perspectiva de género e infancia y con amplitud probatoria conforme a normas nacionales e internacionales (Convención de Belém do Pará, ley 26.485).