BARRIOS, TOMAS CARLOS c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

Barrios, Tomás Carlos (beneficiario jubilatorio/actor).

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajuste de haberes jubilatorios; declaración de inconstitucionalidad de normas de movilidad (art. 1° Ley 27.609, arts. de Ley 27.541, decretos de emergencia, Resol. 56/2018, y demás medidas que afectaron la movilidad) y cálculo de diferencias por pérdida adquisitiva.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la apelación de la actora: (a) ANSES deberá abonar las diferencias que surjan entre la movilidad otorgada por los decretos dictados en el contexto de emergencia y la que hubiera correspondido aplicar por la movilidad suspendida (Ley 27.426) exclusivamente para enero y febrero de 2021; (b) se declaró la inconstitucionalidad del art. 1° de la Ley 27.609 y se ordenó a ANSES recalcular y ajustar el haber del actor por movilidad conforme las pautas determinadas en el considerando 13 (aplicación comparativa entre la Ley 27.609 y el IPC-INDEC, tomando el mayor resultado, con empalme y descuentos de refuerzos percibidos), hasta la vigencia del Decreto 274/2024; (c) se rechazó la apelación de la demandada en los otros extremos; (d) se declaró de oficio la inconstitucionalidad del art. 3 del Decreto 157/2018 e impusieron las costas de alzada a la demandada; (e) diferida la regulación de honorarios.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes de la sentencia): 1) "Que la movilidad de que se trata no es un reajuste por inflación, como pretende el actor, sino que es una previsión con profundo contenido social referente a la índole sustitutiva de la prestación jubilatoria, para la cual es menester que su cuantía, que puede ser establecida de modo diferente según las épocas, mantenga una proporción razonable con los ingresos de los trabajadores... Que no sólo es facultad sino también deber del legislador fijar el contenido concreto de la garantía constitucional en juego..." (considerando 14). 2) "Que, teniendo como norte la naturaleza sustitutiva y el principio de proporcionalidad de los haberes jubilatorios, no cabe más que concluir que el art. 1° de la Ley 27609 vulnera estas dos esenciales bases sobre las cuales se asienta la garantía prevista en el art 14 bis de la Constitución Nacional, pues no guarda relación directa con los aumentos que hubiese percibido el actor en su vida laboral activa, como así tampoco con los parámetros económicos existentes durante su vigencia -años 2021 a 2024-..., Por todo ello, a los fines de hacer efectivo el goce de los derechos fundamentales en juego, corresponde establecer el mecanismo mediante el cual deberán actualizarse por movilidad los haberes del actor durante ese período." (considerandos 12 y 13). 3) "En consecuencia, corresponde ordenar la aplicación de la fórmula de movilidad antes mencionada [IPC-INDEC, tal como aplicó la Cámara Federal de Mendoza en 'Cortés, Leonardo Evaristo c/Anses'], hasta la entrada en vigencia del Decreto 274/2024... Toda vez que el D 274/24 comienza sus efectos en abril de 2024 trasladando el IPC desde enero, el último índice que debe corregirse será el de marzo de 2024..." (considerando 13).
- Disidencias: No se registran votos disidentes; los Dres. Ceroleni y González adhieren al voto de la Dra. Sotelo de Andreau.