PEREZ, CASIMIRO JOSE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

PEREZ, Casimiro José.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios de prestaciones previsionales (redeterminación del haber inicial por aportes, actualización de la Prestación Básica Universal -PBU-, cuestionamiento de pautas de movilidad y declaración de inconstitucionalidad de normas y DNU).

¿Qué se resolvió?

Se modificó la sentencia apelada en los términos expuestos por la Cámara; se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018; y se impusieron las costas de ambas instancias a la demandada vencida.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales): 1) Sobre la actualización de remuneraciones para el recálculo del haber inicial: "la actualización de las remuneraciones computables se practicara hasta la fecha de adquisición del beneficio, sin la limitación temporal contenida en la resolución de la ANSeS número 140/95". En consecuencia, "las remuneraciones computables se ajustarán hasta el mensual de febrero de 2009 inclusive por el Índice de Salarios Básicos de la Industria y la Construcción (ISBIC) y con posterioridad por el art. 2 de la ley 26.417 hasta la fecha de adquisición del derecho, debiendo confirmarse en este punto la resolución recurrida." 2) Sobre la PBU y su redeterminación: la Cámara explica el origen del monto fijo establecido por la ley 26.417 y aplica la doctrina de la CSJN en "Quiroga": "Teniendo presente el origen de la suma fija, es que esta Cámara consideró plenamente aplicable para la redeterminación de las PBU ... debiendo recurrirse para su reajuste a la fórmula de cálculo prevista en el texto original de la ley 24.241." Y concluye: "no corresponde hacer lugar al agravio planteado" en cuanto a desconocer esa metodología. 3) Sobre topes y límites reglamentarios: el Tribunal señaló que "el art. 14 inc. 2 de la resolución N° 06/09, en tanto, dispone que las remuneraciones actualizadas no deberán superar el monto máximo de la base imponible ... es inconstitucional por haber excedido el organismo emisor de la norma, sus potestades reglamentarias". Asimismo, advierte que si el reajuste determinado resultara inferior al monto que reconoce el organismo, "corresponderá estarse a esta última", conforme CSJN en "Padilla". 4) Sobre costas y DNU: "corresponde confirmar la resolución recurrida, declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, y hacer aplicación de las pautas de distribución de costas ... imponiendo las costas de ambas instancias a la demandada vencida", con fundamento en la doctrina citada (CSJN in re "Morales..." y precedentes del propio Tribunal).
- Disidencia relevante: la señora Jueza de Cámara Silvia Mónica Fariña "no suscribe" la resolución (se consigna expresamente que no suscribe la parte resolutiva), por lo que su posición constituye disidencia y no integra la decisión de la mayoría.