Incidente Nº 3 - REQUERIDO: RODRIGUEZ DAVILA, CHIRSTOPHER s/INCIDENTE DE NULIDAD

¿Quién es el actor?

Defensa Pública Oficial en representación de Christopher Rodríguez Dávila (recurrente).

¿A quién se demanda?

Resolución del Juzgado Federal Criminal y Correccional n.º 2 de Lomas de Zamora (a quo), que rechazó el planteo de nulidad de la sentencia de extradición.
- Objeto de la demanda: Se impugnó la validez de la sentencia de extradición dictada el 9 de diciembre de 2025 y el acta de notificación de la parte dispositiva (10 de diciembre de 2025), por supuesta violación a la garantía de defensa en juicio, debido proceso y doble instancia, por extemporaneidad en el dictado de los fundamentos (dictados cuatro días hábiles tras el debate) y por la forma de notificación (solo lectura de la parte dispositiva en audiencia y envío electrónico posterior).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Casación Penal declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa pública oficial de Christopher Rodríguez Dávila, por mayoría y sin costas en la instancia, y dejó presente la reserva del caso federal.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): "La determinación de un plazo relativamente breve para la lectura de los fundamentos de un pronunciamiento se vincula con la regla de la inmediación que rige en el sistema procesal vigente... En el sub examine, la mentada unidad se mantuvo incólume desde que, finalizado el debate, como afirma el juez de mérito, fue consensuado entre el tribunal y las partes que la lectura de la resolución fuera realizada en la fecha convenida, a los cuatro días de finalizada la audiencia." "Las nulidades tienen un evidente carácter restrictivo, debiendo eludirse toda nulificación que resulte evitable o que no tenga otro objeto que la mera irregularidad formal del acto... su procedencia exige, como presupuesto, que el acto impugnado tenga trascendencia sobre las garantías esenciales de la defensa en juicio o se traduzca en la restricción de algún otro derecho." "De lo expuesto, surge la inadmisibilidad de la vía intentada, toda vez que la recurrente limita la expresión de sus agravios a meros juicios discrepantes con el decisorio cuya impugnación postula, todo lo cual no alcanza para desvirtuar el razonamiento que sobre el particular realizó el Juzgado y cuyos fundamentos no logra rebatir."
- Votos y disidencias relevantes: El acuerdo fue mayoritario en declarar inadmisible el recurso (votos de Mahiques y Hornos adhiriendo). El juez Petrone adhirió "por compartir sustancialmente" pero expresó la salvedad de que la declaración de inadmisibilidad debía ser "con costas en la instancia" (art. 530 y 531 CPPN), posición que no prevaleció en la parte resolutiva, la cual decidió sin costas.