Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: GONZALEZ ORTIZ, ALEJANDRO STEVIN Y OTROS s/SECUESTRO EXTORSIVO VICTIMA: BENAVIDES VELASCO, JUAN JOSÉ Y OTRO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Las defensas de los procesados (recurren en casación). Demandado: Sentencia condenatoria dictada por el Tribunal Oral Federal N°4 de San Martín y, por extensión, el Estado/Ministerio Público Fiscal como parte acusadora. Objeto: Se impugnan la motivación de la sentencia, la dosimetría de las penas (petición de reducción al mínimo o pena en suspenso), la atribución de participación (especialmente respecto de Fernando Magallanes) y el decomiso del vehículo Ford Fiesta dominio NFI-095. Decisión: La Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, rechazó los recursos de casación interpuestos por las defensas y tuvo presente la reserva del caso federal, por lo que permanecen vigentes las condenas (~Canda: 3 años; Valencia Montaño, Ávila Ortega, González Ortíz, Viera Benítez, Hoyos Orejuela: 11 años; Magallanes: 5 años) y el decomiso del vehículo tal como lo ordenó el tribunal de origen. Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "La respuesta punitiva debe ser proporcional a la intensidad antijurídica del hecho y, por ende, a la responsabilidad del autor. Ello es la lógica consecuencia de los principios de ofensividad, proporcionalidad y culpabilidad, que se encuentran en la base misma del derecho penal. A su vez, al no ser posible determinar con exactitud cuál es el monto de pena que resulta proporcional a la culpabilidad del sujeto activo, el límite al arbitrio del juzgador radica en la razonabilidad de la sanción aplicada, sin que se advierta que la asignada en autos carezca de ella." "Por ello, propongo al acuerdo RECHAZAR los recursos de casación interpuestos por la defensa de Fernando Daniel Canda, Néstor Alonso Hoyos Orejuela, Fernando Magallanes, Ricardo Tito Viera Benítez, Ronald Edgardo Ávila Ortega, Alejandro Steven González Ortíz y Carlos Andrés Valencia Montaño, sin costas (arts. 470 y 471 -ambos a contrario sensu-, 530 y 531 del C.P.P.N.)." Disidencia o matices: el juez Petrone adhirió al rechazo de los recursos pero propuso imponer costas en la instancia; la resolución final fue adoptada por mayoría "sin costas" (por lo tanto existe una discrepancia procesal relativa a costas en el voto de Petrone).