Incidente Nº 1 - IMPUTADO: LUNA, SEBASTIAN JAVIER Y OTRO s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: La defensa de Hernán Luna y Sebastián Luna (recurrentes). Demandado: La decisión de la Sala de la Cámara Federal de Casación Penal (impugnación de la resolución previa que rechazó el recurso de casación). Objeto: Admisibilidad y tratamiento de un recurso extraordinario federal que cuestiona la condena y/o puntos de la sentencia penal; se invoca, entre otros, la doctrina de arbitrariedad y la existencia de cuestión federal que habilite la vía extraordinaria. Decisión: La Cámara Federal de Casación Penal declaró inadmisible el recurso extraordinario federal interpuesto por la defensa de Hernán Luna y Sebastián Luna, sin costas en la instancia, por no haberse cumplido los requisitos de admisibilidad y no existir cuestionamiento de arbitrariedad o cuestión federal suficiente que habilite la vía extraordinaria.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales):
- "El recurso extraordinario traído a consideración del Tribunal para que se pronuncie acerca de su viabilidad formal no puede ser autorizado."
- "Es requisito para acceder a la competencia extraordinaria intentada que el recurrente refute todos y cada uno de los fundamentos que dieron sustento a la decisión apelada, como así también que demuestren que la resolución que impugnan sea contraria a los derechos federales invocados como fundamento de la pretensión extraordinaria interpuesta (cfr. art. 14 ley 48 y Acordada 4/2007, ap. 3, incisos d) y e); aspectos no verificados en el sub examine."
- "Los cuestionamientos efectuados por la parte recurrente remiten al examen de aspectos de hecho, prueba y derecho común que resultan ajenos a la instancia extraordinaria, salvo supuesto de arbitrariedad ... extremo que en el caso no fue demostrado."
- Voto concurrente (Dr. Daniel A. Petrone) en cuanto a inadmisibilidad: "Adhiero a la propuesta del colega ... de declarar inadmisible el recurso extraordinario bajo análisis", pero con discrepancia sobre las costas: el Dr. Petrone propuso imponer costas en la instancia, criterio que quedó en disidencia respecto de la mayoría que decidió sin costas. (Se consignan las diferencias sobre costas: mayoría resolvió "sin costas"; Dr. Petrone votó por inadmisibilidad "con costas".)