Legajo Nº 2 - IMPUTADO: ANGELO, RICARDO DANIEL PAULO s/LEGAJO DE CASACION

Actor: Defensa particular de Ricardo Daniel Paulo Ángelo (impugnante en calidad de recurrente). Demandado: Tribunal Oral en lo Criminal n.º 3 de San Martín (resolución recurrida). Objeto de la demanda: Recurso de casación contra la decisión del tribunal a quo que NO HIZO LUGAR a la prisión domiciliaria solicitada en favor de Ricardo Daniel Paulo Ángelo; además ordenó diversos oficios a autoridades penitenciarias (informes médicos, cumplimiento de recomendaciones del Cuerpo Médico Forense, incorporación de tomografía a la historia clínica).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa particular, con costas (arts. 530 y 531 del C.P.P.N.), disponiendo su remisión al tribunal de origen. Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "Que si bien las resoluciones que involucran la cuestión aquí planteada resultan equiparables a sentencia definitiva ya que pueden ocasionar un perjuicio de imposible, insuficiente o tardía reparación ulterior al afectar un derecho que exige tutela judicial inmediata (Fallos: 310:1835, 310:2245, 311:358, 314:791, 316:1934, 328:110 y 329:679, entre muchos otros), para posibilitar el ejercicio de la jurisdicción revisora de esta Cámara debe encontrarse debidamente fundada una cuestión federal, tal como lo estableciera la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re 'Di Nunzio' (Fallos: 328:1108)." "En el caso bajo análisis, la defensa no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado que permita hacer excepción al principio general mencionado ut supra, toda vez que se ha limitado a invocar defectos de motivación en la resolución impugnada a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el a quo consideró relevantes para rechazar la petición, a la luz de la normativa legal y teniendo en cuenta los principios constitucionales aplicables." "En razón de las consideraciones precedentes, las discrepancias valorativas expuestas por el impugnante, amén de demostrar la existencia de una fundamentación que no se comparte, no configura un agravio fundado en la doctrina de la arbitrariedad (Fallos: 306:362 y 314:451, entre muchos otros), en los graves defectos del pronunciamiento (Fallos: 314:791; 321:1328; 322:1605), o en alguna cuestión federal (Fallos: 328:1108); por lo que no corresponde la intervención de la jurisdicción de este Tribunal." Disidencia relevante (siempre aclarada como tal): El señor juez doctor Gustavo M. Hornos fue en disidencia respecto de la inadmisibilidad al sostener que "El recurso de casación traído a estudio resulta formalmente admisible en tanto a esta Cámara Federal de Casación Penal le compete la intervención en cuestiones como la aquí planteada, en la que la resolución recurrida resulta restrictiva de la libertad y susceptible de ocasionar un perjuicio de imposible reparación ulterior (...) entiendo que, previo a resolver este recurso, debería dársele el trámite que las normas procesales disponen, y fijar audiencia oral y pública en los términos del art. 465 bis CPPN, sin costas." (voto en disidencia).