Incidente Nº 1 - IMPUTADO: QUIROZ SALCEDO, ZENADIA (MA) s/INCIDENTE DE EXCARCELACION

¿Quién es el actor?

Defensa Pública Oficial en representación de Zenadia Quiróz Salcedo (recurrente).

¿A quién se demanda?

Fiscalía / tribunal que dictó la resolución recurrida (tribunal de alzada y tribunal de origen en autos de excarcelación/extradición).
- Objeto de la demanda: recurso de casación contra la decisión de la Cámara Federal de Apelaciones en lo Criminal y Correccional (Sala I) que confirmó la resolución del Juzgado Federal que rechazó la excarcelación solicitada por Zenadia Quiróz Salcedo.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa oficial de Zenadia Quiroz Salcedo, sin costas en la instancia, y dejó registrada la reserva del caso federal; remítase el expediente al tribunal de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): 1) "La Cámara expresó adecuadamente las razones que determinaron su decisión, sin que se verifique la concurrencia de un supuesto de arbitrariedad que afecte la validez del resolutorio (cfr. Fallos: 306:362; 314:451; 314:791; 321:1328; 322:1605, entre otros)." 2) "Observo que aquella resolución cuenta con los fundamentos necesarios para ser considerada como un acto jurisdiccional válido (art. 123 del CPPN) y, a su vez, que la defensa no introdujo argumentos suficientes ni una crítica razonada que logre conmover el temperamento adoptado." 3) "En efecto, el recurrente limita la expresión de sus agravios a meros juicios discrepantes con la ponderación de las circunstancias concretas del caso que el a quo consideró relevantes... el registro de varios procesos penales en nuestro territorio, su situación migratoria irregular... y el incumplimiento de las condiciones impuestas en el marco de la libertad condicional oportunamente concedida—, extremos que, apreciados en conjunto, sustentan la conclusión relativa a la subsistencia del riesgo de fuga..."
- Votos en disidencia o reservas relevantes: El juez Daniel Antonio Petrone adhirió a declarar inadmisible el recurso pero hizo salvedad sobre las costas, proponiendo que correspondiera imponerlas: "adhiero a la propuesta del colega... con la salvedad de que deberá ser con costas en la instancia (arts. 530 y 531 del CPPN)." El juez Gustavo M. Hornos dejó expresada su opinión favorable a que, antes de definirse, correspondiera fijar audiencia oral y pública para que las partes se expresen en los términos de los arts. 465 bis y 468 del CPPN, sin que ello importe abrir juicio de fondo: "corresponde fijar audiencia oral y pública para que las partes se expresen ampliamente... sin que ello importe abrir juicio sobre el fondo del asunto." Esa postura no prevaleció en el acuerdo final.