Recurso Queja Nº 4 - DENUNCIADO: RODRÍGUEZ, ROBERTO Y OTROS s/DEFRAUDACION CONTRA LA ADMINISTRACION PUBLICA y ESTAFA DENUNCIANTE: BERMÚDEZ, KARINA ROSARIO Y OTRO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: José María Figuerero y Santiago Fontán Balestra, en ejercicio de la defensa técnica de Daniel De Ingeniis. Demandado: Se impugna la resolución de la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal que declaró inadmisible el recurso de casación y resolvió la radicación de la investigación en el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N°7 (no hay un "demandado" típico; la queja se dirige contra la resolución recurrida). Objeto: Que se admita y haga lugar al recurso de casación interpuesto contra la decisión del 8 de julio de 2026 que revocó una resolución previa y determinó que la causa CFP 193/2026 quedara a cargo del Juzgado N°7; la defensa sostiene agravio por la interpretación de las reglas de conexidad y la radicación de las causas. Decisión: Se rechazó la queja por recurso de casación denegado. No se encontraron reunidos los requisitos necesarios para habilitar la instancia casatoria: la decisión cuestionada versó sobre competencia entre juzgados del mismo fuero federal y, en el estado actual de las actuaciones, el agravio invocado resultó conjetural e hipotético, sin demostración de perjuicio de imposible reparación ni de cuestión federal debidamente fundada. Se impuso costas (arts. 530 y 531 C.P.P.N.) y se ordenó remisión a la instancia de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "En efecto, la decisión cuyo examen pretende la recurrente se circunscribe a determinar cuál de dos juzgados pertenecientes al mismo fuero federal debe continuar interviniendo en investigaciones que el “a quo” consideró vinculadas por un núcleo fáctico común. En ese marco, se dispuso que la causa CFP 193/2026 quedara a cargo del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 7, donde tramita la causa CFP 5819/2025. Cabe destacar, además, que la decisión cuestionada expresamente estableció que, de momento, los expedientes no debían acumularse materialmente, sin perjuicio de que el avance de las investigaciones pudiera conducir a una posterior reevaluación de la cuestión. En efecto, el agravio invocado por la defensa, en el estado actual de las actuaciones, no traspasa el plano conjetural e hipotético (Fallos: 328:1405; 330:2548; 307:2377; 321:3394, entre otros)." "En tales condiciones, no se advierte que la parte haya demostrado la existencia de un agravio concreto de tardía o imposible reparación ulterior que permita equiparar la decisión recurrida a sentencia definitiva, ni tampoco una cuestión federal suficientemente fundada (doctrina emanada de Fallos: 328:1108)." "En consecuencia, no se encuentran reunidos los requisitos necesarios para habilitar la instancia casatoria." (Se añade como párrafo resolutivo final:) "RESUELVE: NO HACER LUGAR a la queja interpuesta por José María Figuerero y Santiago Fontán Balestra, en ejercicio de la defensa técnica de Daniel De Ingeniis, con costas (arts. 530 y 531 del C.P.P.N.). Regístrese, notifíquese, comuníquese y remítase a la instancia de origen mediante pase digital, sirviendo la presente de muy atenta nota de envío."
- Votos en disidencia: No se registran votos en disidencia en el acuerdo; la resolución es unipersonal dictada por el Dr. Mariano Hernán Borinsky.