Legajo Nº 1 - BENEFICIARIO: ALILA, ARIELA s/LEGAJO DE CASACION

¿Quién es el actor?

La defensa particular de Ariela Alila (recurrente en casación).
- Demandado / autoridad recurrida: decisión de la Cámara Federal de Apelaciones de Salta que confirmó el rechazo del habeas corpus y el juez federal de grado (Juzgado Federal n.º2 de Salta), con intervención del Servicio Penitenciario Federal y el Tribunal Oral Federal n.º1 de La Plata en antecedentes.
- Objeto de la demanda: acción de habeas corpus por agravamiento ilegítimo de las condiciones de detención de Ariela Alila — denuncia de aislamiento prolongado en sector del Complejo Penitenciario Federal NOA III, solicitud de traslado a unidad adecuada o, subsidiariamente, medidas para cesar el aislamiento y evaluaciones médicas/psicológicas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa particular de Ariela Alila, con costas; tuvo presente la reserva del caso federal y remitió al Tribunal Oral en lo Criminal Federal n.º1 de La Plata copias de la Nota n°NO-2026-51467665-APN-CPF3IFV#SPF y del Acta firmada conjunta n°IF-2026-51538136-APN-CPF3IFV#SPF para que evalúe lo que corresponda.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos y citas textuales relevantes):
- "Que, en estas condiciones, se advierte que los planteos traídos a conocimiento de esta Cámara no logran conmover los argumentos por los cuales la Cámara a quo confirmó el pronunciamiento dictado por el juez a cargo del Juzgado Federal n°2 de Salta, en cuanto rechazó la acción de habeas corpus promovida por la defensa particular de Ariela Alila."
- "Así las cosas, es dable señalar que la resolución cuestionada cuenta con los fundamentos jurídicos necesarios y suficientes que impiden su descalificación como acto jurisdiccional válido (...) y que, en lo que hace a la doble instancia, tal extremo se encuentra debidamente garantizado por cuanto han recaído pronunciamientos concordantes del juez federal y de la Cámara respectiva."
- "Que, en razón de las consideraciones precedentes, las discrepancias valorativas expuestas por la parte recurrente sólo reflejan que no se comparten los fundamentos expuestos por la Cámara a quo, mas esa circunstancia no configura un agravio fundado en la doctrina de la arbitrariedad (...) por lo que no corresponde la intervención de la jurisdicción de esta Cámara y debe declararse inadmisible la vía intentada, con costas (arts. 444, 530 y ccds. del CPPN)."
- Sobre medidas complementarias y remisión: "atento las previsiones de la Ley 26743; el tiempo transcurrido... y que resulta función del aludido tribunal -a cuya disposición se encuentra privada de su libertad la accionante
- velar constantemente por las condiciones de detención... estimamos que corresponde remitir al Tribunal Oral en lo Criminal Federal n°1 de La Plata copias de la Nota... y del Acta firmada conjunta..., obrantes en las presentes actuaciones, a los efectos que evalúe corresponder."
- Voto en disidencia o concurrente relevante: El juez Alejandro W. Slokar consignó que, pese a declarar negativamente la admisibilidad, "corresponde fijar la audiencia prevista por el art. 465 bis", votando por la fijación de esa audiencia; esa postura quedó separada del acuerdo mayoritario que declaró la inadmisibilidad.