ROA, ROBERTO MARCELO c/ PROVINCIA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

ROA, Roberto Marcelo.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.
- Objeto del reclamo: Acción por accidente (Ley Especial) por minusvalía derivada de tareas desempeñadas (mecánico en lanchas, timonel, patrullaje y guardias) con reconocimiento de incapacidad física del 36,07% y reclamo adicional por daño psíquico.

¿Qué se resolvió?

Se modificó la sentencia de grado para disponer que el monto de condena allí fijado lleve los intereses dispuestos en el considerando III del voto del Dr. Sudera y se confirmó la sentencia en el resto que fue materia de agravios y apelación; se dejó sin efecto la imposición de costas y los honorarios regulados en la anterior sede y se regularon de conformidad con el considerando IV del voto del Dr. Sudera; se impusieron las costas de ambas instancias a la demandada; y se reguló los honorarios de la representación y patrocinio letrado de la parte interviniente en 30% de lo que le corresponde por su actuación en grado.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales del fallo): "La sentenciante de grado dispuso que el monto de condena de $4.366.168,89.
- se incremente a partir de la primera manifestación invalidante (1/8/2020) con la tasa de interés equivalente al promedio de la tasa activa cartera general nominal anual vencida a treinta (30) días del Banco de la Nación Argentina." (considerando III, voto Dr. Sudera) "En consecuencia, propicio receptar el punto recursivo y, consecuentemente, modificar la sentencia en el sentido expuesto." (considerando III, voto Dr. Sudera) "el crédito reconocido deberá ser repotenciado mediante la aplicación del índice RIPTE desde la fecha del evento dañoso hasta su efectivo pago y sólo en caso de incumplirse con el pago en el plazo acordado, se aplicarán los intereses del modo establecido en el tercer párrafo del art. 12 de la ley 24557 (conf. modificación de la ley 27348 y el DNyU 669/19) sobre el capital actualizado." (considerando III, voto Dr. Sudera) "En virtud de las argumentaciones aquí vertidas y con arreglo a lo establecido por el art. 279 del CPCCN, debería adecuarse la imposición de costas y las regulaciones de honorarios al resultado del pleito que se ha dejado propuesto para resolver las apelaciones; lo cual torna abstracto los planteos en torno a tales tópicos." (considerando IV, voto Dr. Sudera) "Con arreglo a la suerte final de la pretensión, correspondería imponer el pago de los gastos causídicos de ambas instancias a cargo de la parte demandada vencida en lo principal (cfr. art. 68 1era. parte CPCCN)." (considerando IV, voto Dr. Sudera) "En atención a la calidad, mérito y extensión de las labores profesionales realizadas, ... corresponde establecer los honorarios correspondientes a la representación y patrocinio letrado de las partes actora, demandada y de la perito médica, en 200 UMA, 195 UMA y 70 UMA, respectivamente." (considerando IV, voto Dr. Sudera) "corresponde regular los honorarios de la representación y patrocinio letrado de la parte interviniente en el 30% de las sumas que le corresponda percibir por la totalidad de lo actuado en la instancia anterior..." (considerando IV, voto Dr. Sudera)
- Disidencias: No quedan disidencias en la parte resolutiva; la Dra. García Vior adhiere al voto mayoritario tras expresar postura divergente sobre la tasa de interés, pero terminó adoptando el criterio mayoritario.