GAVIER BEATRIZ MARIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
La actora impugnó la movilidad y otros conceptos aplicados por ANSeS sobre su haber previsional. La Cámara Federal de la Seguridad Social revocó parcialmente la sentencia de grado: difirió el examen de la inconstitucionalidad de la Ley 27.609 y del DNU 274/2024 para la etapa de ejecución, declaró inconstitucional el art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 si en liquidación la quita excede el 15% y confirmó lo demás.
¿Quién es el actor?
Gavier Beatriz María.
¿A quién se demanda?
ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Impugnación de la movilidad previsional aplicada, tratamiento de “bonos” y refuerzos extraordinarios, inconstitucionalidad de la Ley 27.609 y del DNU 274/2024, y cuestionamiento del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 (topes sobre haberes).
¿Qué se resolvió?
La Cámara revocó parcialmente la sentencia de primera instancia; diferió para la etapa de ejecución el tratamiento de la inconstitucionalidad de la movilidad establecida por la Ley 27.609, de la incorporación de “bonos” y/o “refuerzos extraordinarios” y del DNU 274/2024; declaró la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 en el supuesto de que en la liquidación se acredite que la aplicación de los topes genera una quita superior al 15%; confirmó lo demás resuelto en la instancia anterior; impuso costas de alzada a la demandada y reguló honorarios por el 30% de lo fijado en primera instancia más IVA (si corresponde). Se devolvieron las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes):
1) "En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución."
2) "Dictar un pronunciamiento definitivo en esta etapa podría superponerse y, eventualmente, obstaculizar los ajustes normativos que se están implementando, afectando la seguridad jurídica en detrimento de la previsibilidad que demanda el sistema previsional."
3) "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% –límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente– y se revoca lo resuelto en la instancia de grado."
- Disidencias relevantes: No se registran votos en disidencia; los tres jueces adhieren al decisorio.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: