SUAREZ CACABELOS GUSTAVO ADOLFO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

SUAREZ CACABELOS GUSTAVO ADOLFO.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios relativos a haberes previsionales (redeterminación del haber inicial, actualización de PBU, aplicación del fallo "Villanustre", inconstitucionalidad de la Ley 27.609 y del art. 26 de la Ley 24.241; intereses moratorios; costas y honorarios).

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, revocó parcialmente la sentencia apelada conforme los considerandos, difirió la aplicación del fallo "VILLANUSTRE" y el pronunciamiento sobre la inconstitucionalidad de la Ley 27.609 para la etapa de ejecución de sentencia; difirió asimismo el tratamiento de la inconstitucionalidad del art. 26 de la Ley 24.241 para la ejecución; confirmó lo resuelto en lo demás; impuso costas de alzada a la demandada vencida (con arreglo a la doctrina de la CSJN en "Morales Blanca Azucena"); y reguló los honorarios de la representación letrada de la parte actora en el 30% de la suma que se fije por la labor en primera instancia más el IVA. Se devuelven las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (textos transcritos): 1) "corresponde revocar lo decidido en la instancia anterior y declarar la inconstitucionalidad de la metodología de actualización dispuesta por el art. 4 de la Ley 27.609 para las remuneraciones que se encuentren comprendidas entre el 31/03/1991 y el 28/2/09. Ello así, deberá utilizarse a tal fin el ISBIC dispuesto por el Más Alto Tribunal de la Nación en autos 'Elliff Alberto c/Anses s/Reajustes Varios' y 'Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ reajustes varios'." 2) "la incidencia de la PBU sobre el haber total deberá calcularse aplicando, sobre el valor del AMPO/MOPRE histórico, el índice considerado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'Badaro' del 26 de noviembre de 2007 (Índice de Salarios según el INDEC entre el 31/12/01 y el 31/12/06) y, una vez realizado ese cálculo, deberá verificarse si la falta de actualización genera en el haber final una diferencia mayor al 15% que la torne confiscatoria, aplicando la metodología establecida por la Sala III de este Fuero en la causa 'Marinati'..." 3) Sobre la inconstitucionalidad de la Ley 27.609 y el cambio normativo: "sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución... en virtud de la adopción del DNU 274/2024 y la nueva metodología de movilidad... resulta razonable actuar con cautela... Dictar un pronunciamiento definitivo en esta etapa podría superponerse y, eventualmente, obstaculizar los ajustes normativos..."
- Disidencia: No surge disidencia en el acuerdo mayoritario; los tres votos adhieren al resultado (los votos individuales contienen matizaciones y criterios de aplicación, pero el bloque dispositivo final fija la decisión de la Cámara).