FALCONIER, JOSE EDUARDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

FALCONIER, JOSÉ EDUARDO.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios, incluyendo actualización de la Prestación Básica Universal (PBU) y aplicación de índices y pautas de actualización (ley 27.260, decreto 807/16, resolución SSS 6/16, resolución ANSeS 56/18, y cuestiones vinculadas al art. 9 de la ley 24.463 y precedentes jurisprudenciales como Danculovic, Villanustre, Quiroga, Badaro, Pichersky, Actis Caporale).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de San Martín, Sala I, confirmó la sentencia de fecha 04/07/2025. No se imponen costas en la Alzada, conforme a lo dispuesto en el considerando VII.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "I.
- La parte demandada apeló la sentencia del 04/07/2025. Sus quejas -en lo sustancial
- giraron en torno al diferimiento de la Prestación Básica Universal (PBU) para la etapa de ejecución y a la aplicación de los índices previstos en la ley 27.260, en el decreto 807/16 y en la resolución SSS 6/16 -en sustitución del ISBIC-. A su vez, protestó por aplicar –al caso
- las directrices emanadas del fallo 'Danculovic' –resuelto por esta Sala-, requiriendo la aplicación de la resolución ANSeS 56/18. Finalmente, se agravió respecto de lo dispuesto en relación al Art. 9 de la ley 24.463 y requirió la aplicación de las directrices fijadas en el fallo 'Villanustre'." "II.
- Los primeros dos agravios encuentran adecuada respuesta en lo resuelto por esta Sala en las causas 16081244/11 'Testa, Dante Santos c/ Administración Nacional de la Seguridad Social –ANSeS
- s/ reajustes varios' –del 22 /05/15
- y 63003504/2010 'González, Alberto Esteban c/ ANSeS s/ reajustes varios' –del 25/03/19-, donde el Tribunal dispuso seguir los lineamientos establecidos por la Corte Federal en los antecedentes 'Quiroga', 'Elliff' y 'Badaro'... Por lo tanto, corresponde rechazar las quejas esgrimidas respecto a estas cuestiones." "VII.
- Finalmente, en lo que respecta a las costas en la Alzada, cabe tener en cuenta el criterio sentado por la Corte Suprema de Justicia en los autos 'Morales' del 22/06/23, en torno a la vigencia y validez del Art. 36 de la ley 27.423. Ahora bien, siendo que en las presentes la parte actora no ha contestado el traslado de los agravios vertidos por la demandada, entiendo que no corresponde imposición de costas en esta instancia."
- Disidencias: No se consignan votos en disidencia; los Dres. Juan Pablo Salas y Marcos Morán adhieren al voto que propone confirmar la sentencia.