FABER, ERICA CINTIA c/ ANSES Y OTRO s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

Erica Cintia Faber.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS) y otro.
- Objeto de la demanda: Acción de amparo (ley 16.986) con medida cautelar para obtener el restablecimiento y pago de la Asignación Universal por Hijo (AUH) y la Tarjeta Alimentar a favor de sus hijos menores F.S. y A.S.
- Qué se resolvió (decisión del tribunal): Se CONFIRMÓ la sentencia de fecha 07/04/2026 en cuanto fue materia de agravios; sin costas de Alzada por no haber mediado sustanciación.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "II.
- Para así decidir, explicó que el amparo era un proceso excepcional, utilizable únicamente en delicadas y extremas situaciones en las que, ante la carencia de otras vías aptas, peligrara la salvaguarda de derechos fundamentales y que, exigía para su apertura circunstancias muy particulares, caracterizadas por la presencia de arbitrariedad o ilegalidad manifiestas..." "Subrayó, que del informe producido por la ANSeS surgía que la causa de la denegatoria había sido únicamente la registración de la demandante en IOMA, sin que se acreditara la existencia de empleo formal, ingreso contributivo o mejora sustancial en su economía." "V.
- ...la circunstancia de que el organismo previsional se haya limitado al mero acatamiento de una orden cautelar –de naturaleza eminentemente provisoria
- no implica la solución permanente del reclamo ni la renuncia de la actora al debate sobre la legitimidad de la pretensión de fondo." "VI.
- Por último, en cuanto al planteo referido a las costas, cabe señalar que el Art. 14 de la ley 16.986 establece que 'se impondrán al vencido'... No obstante, el reparto de las costas en el juicio no sólo debe contemplar su resultado, sino también las características de aquél." Además, el Tribunal valoró que la actora acreditó la condición de madre de los menores, la falta de recursos estables del grupo familiar y que la afiliación a IOMA en el marco de la beca provincial no implicaba relación de empleo, por lo que la denegatoria de ANSeS constituyó una aplicación extensiva e irrazonable de causales de incompatibilidad que afectaba derechos sociales y el interés superior del niño. No constan votos en disidencia relevantes en el acuerdo final.