RASPINI, ERARDO LUCAS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: RASPINI ERARDO LUCAS, titular de un beneficio previsional otorgado conforme Ley 24241. Demandado: Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES). Objeto: Reajuste y movilidad de los haberes previsionales, determinación del haber inicial, actualización monetaria de retroactivos, declaración de inconstitucionalidad de normas (art. 7 Ley 24463, decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020, 899/2020, régimen del impuesto a las ganancias, y otros), aplicación de índices de actualización y pago de intereses moratorios. Decisión: Se hizo lugar parcialmente a la demanda; se hizo lugar a la excepción de prescripción por el término que exceda los dos años del último reclamo administrativo; se declaró la inconstitucionalidad de los Decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 en la medida que los aumentos allí establecidos resulten inferiores a los que hubieran correspondido aplicando las pautas de la Ley 27426; se declaró la inconstitucionalidad e inaplicabilidad del régimen del impuesto a las ganancias (arts. 1º, 2, 82 inc. "c" y cctes. de la ley 20.628 y sus modificaciones) en la medida que grava jubilaciones, pensiones, retiros y subsidios; se revocó el acto administrativo cuestionado y se ordenó a ANSES abonar al actor el nuevo haber y las diferencias retroactivas que surjan de la liquidación con más intereses conforme la tasa pasiva promedio que publica el BCRA; se fijaron plazos y reglas para la liquidación y pago (120 días hábiles desde que la sentencia quede firme o consentida).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "Que, por todo lo expuesto, corresponde hacer lugar parcialmente a la demanda incoada, revocar el acto administrativo cuestionado y ordenar a la demandada ANSES abonar a la parte actora el nuevo haber y las diferencias retroactivas que surjan de la liquidación, conforme las pautas antes citadas." "Que, por todo ello, corresponde declarar la inconstitucionalidad e inaplicabilidad del régimen de impuesto a las ganancias contemplado en los arts. 1º, 2, 82 inc.'c' y cctes de la ley 20.628 ... en la medida que mantiene a las jubilaciones, pensiones, retiros y subsidios sujetos al régimen de ganancias..." "Dicho ello, debo decir que no puede considerarse al haber previsional como una ganancia. La ganancia es una utilidad obtenida por una prestación o una renta; y el haber jubilatorio o de pensión, no cuenta con estas características, por el contrario, su finalidad es paliar la contingencia vejez..." Sobre prescripción: "conforme lo dispuesto en el art. 82 de la ley 18.037 ... corresponde hacer lugar a la defensa opuesta por los términos que excedan los dos años previos al último reclamo administrativo efectuado o a la interposición de la demanda, según corresponda." Sobre decretos 2020: "corresponde declarar la inconstitucionalidad de los Decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 en la medida en que los incrementos allí establecidos resulten inferiores a los que hubiese correspondido de aplicar las pautas de movilidad de la Ley 27426, lo que podrá recién constatarse en forma fehaciente en la etapa de liquidación."
- Disidencias: No existen votos de mayoría/dissidencia en el expediente (sentencia dictada por el juez de primera instancia DANIEL EDGARDO ALONSO); no se consignan votos en disidencia.