Legajo Nº 1 - IMPUTADO: FABRE, MIGUEL s/LEGAJO DE CASACION

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal.

¿A quién se demanda?

Resolución del juez de ejecución del Tribunal Oral en lo Criminal Federal N°1 de Rosario que declaró la inconstitucionalidad de determinadas normas a favor de Miguel Fabre (peticionante de libertad condicional/salidas).
- Objeto de la demanda: Casación de la resolución que declaró inconstitucionales los arts. 56 bis, inciso 10, de la Ley 24.660 y 14, inciso 10, del Código Penal (según Ley 27.375) y ordenó informes para evaluar incorporación de Fabre a libertad condicional y salidas transitorias.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público Fiscal; se casó la resolución recurrida; se declaró la constitucionalidad de los arts. 56 bis, inc. 10, de la Ley 24.660 y 14, inc. 10, del Código Penal (según Ley 27.375); y se remitieron las actuaciones al tribunal de origen, sin costas en la instancia.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales): 1) “(...) la decisión recurrida no resulta una derivación razonada del derecho vigente con aplicación a las circunstancias comprobadas en la causa y que, por lo tanto, debe ser descalificada como acto jurisdiccional válido.” 2) “A su vez, corresponde recordar que esta Cámara en el marco del Acuerdo Nº 7/2025, Plenario Nº 16, ‘Tobar Coca, Néstor s/ inaplicabilidad de la ley’, del 8 de abril de 2025, resolvió -por mayoría
- declarar como doctrina plenaria que ‘(r)esultan compatibles con el régimen de progresividad de la pena, con el principio de igualdad ante la ley y el principio de razonabilidad de los actos de gobierno los artículos 14 del Código Penal y 56 bis de la ley 24.660 (...) en cuanto estipulan que no corresponde conceder los beneficios allí referidos a quienes fueran condenados en orden a los delitos previstos en los arts. 5º, 6º y 7º de la ley 23.737...’.” 3) “Por lo expuesto, entendemos que el juez del tribunal a quo no ha demostrado adecuadamente que la restricción establecida en los arts. 14, inc. 10, del CP y 56 bis, inc. 10, de la Ley 24660 (conforme Ley 27375) implique una vulneración a principios de raigambre constitucional o convencional, máxime cuando la doctrina plenaria de esta Cámara declaró la compatibilidad de dichas normas con el régimen de progresividad y las garantías constitucionales de igualdad y razonabilidad.”
- Sobre la obligación de atenerse a la doctrina plenaria: “La interpretación de la ley aceptada en una sentencia plenaria es de aplicación obligatoria para la Cámara, para los Tribunales Orales, Cámaras de Apelaciones y para todo otro órgano jurisdiccional que dependa de ella, sin perjuicio de que los jueces que no compartan su criterio dejen a salvo su opinión personal.”
- Votos y coincidencia: Los Sres. jueces Petrone, Barroetaveña y Slokar votaron en igual sentido; no consta disidencia mayoritaria.