Incidente Nº 1 - IMPUTADO: ROMERO, ANTONIO RAMON s/INCIDENTE DE PRISION DOMICILIARIA

¿Quién es el actor?

Defensa oficial de Antonio R. Romero (Defensor Público Oficial).

¿A quién se demanda?

Tribunal Oral Federal de Resistencia (resolución recurrida).
- Objeto de la demanda: Casación contra la resolución que rechazó el pedido de prisión domiciliaria formulado por la defensa de Romero por razones vinculadas al estado de salud y dependencia de su madre, Sandra Marcela Espíndola.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, hizo lugar al recurso de casación, sin costas, anuló la resolución recurrida y remitió las actuaciones al tribunal de origen para que, previo a recabar informes pertinentes y dar intervención a las partes, dicte un nuevo pronunciamiento.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "V. Que, sentado lo expuesto, cabe señalar que corresponde actualizar la información respecto al estado de salud y de situación de la señora Espíndola, previo a resolver, ello así toda vez que los últimos informes datan de febrero, esto es, seis meses. Asimismo, deberá apuntarse de forma precisa si la madre del interno puede o no realizar las actividades diarias, o si requiere de ayuda o asistencia para ello. En este mismo sentido, corresponde que, también, se determine si existen familiares o allegados que puedan cumplir con dicha asistencia, dado que ese dato no surge de ninguno de los informes que se encuentran en las actuaciones. De esta manera, con el fin de evaluar correctamente el estado en el que se encuentra la madre de Romero en la actualidad, entiendo que resulta conveniente la elaboración de un amplio informe socioambiental y de salud para que se discuta el pedido de prisión domiciliaria en audiencia con todas las partes, a fin de justipreciar la procedencia o no del instituto." "VI. En virtud de lo expuesto, propongo al acuerdo hacer lugar al recurso de casación deducido por la defensa, sin costas, anular la resolución recurrida y remitir las presentes actuaciones al tribunal que corresponda, a fin de que, previo a recabar los informes pertinentes y dar intervención a las partes, se dicte un nuevo pronunciamiento (arts. 471, 530 y ccs. del CPPN)."
- Disidencia: El juez Yacobucci votó en disidencia proponiendo rechazar el recurso: "disiento con la solución propuesta por los colegas, atento a que, a mi modo de ver, la resolución impugnada cuenta con los fundamentos necesarios que permiten calificarla como acto jurisdiccional válido, en los términos del estándar del art. 123 del CPPN. ... Por ello, propongo al Acuerdo, rechazar el recurso de casación interpuesto por la defensa, sin costas en la instancia (arts. 471 a contrario sensu, 530 y cctes. del CPPN)." Esta posición quedó en minoría.