ARGAÑARAZ, WALTER HERNAN c/ WATCHMAN SEGURIDAD S.A. -4- s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

ARGAÑARAZ, WALTER HERNAN.

¿A quién se demanda?

WATCHMAN SEGURIDAD S.A.
- Objeto de la demanda: acción por despido; reclamación de indemnizaciones y demás rubros derivados de la extinción del contrato de trabajo (liquidación pedida $26.182.475,40).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda; se declaró que el despido dispuesto el 23/09/2024 debe reputarse incausado por falta de acreditación de la justa causa invocada por la empleadora, y se condenó a WATCHMAN SEGURIDAD S.A. al pago de $14.199.721,12 más intereses (actualización por IPC y tasa del 3% anual desde la exigibilidad), costas y regulación de honorarios conforme se expresa en el fallo.
- Fundamentos principales (transcripción de los pasajes más relevantes del pronunciamiento): "III.
- Que, de la valoración integral de la prueba producida en autos, conforme las reglas de la sana crítica (art. 386 del CPCCN), adelanto que la pretensión habrá de prosperar parcialmente... La demandada sostuvo que el día 22/09/2024, aproximadamente a las 12:00 horas, ... incumplió una directiva impartida por su supervisor y descuidó sus funciones de seguridad y vigilancia, conducta que habría motivado la decisión de despedirlo con justa causa. Sin embargo, del análisis de las constancias probatorias incorporadas a la causa no surge acreditada, con el grado de certeza necesario, la concreta conducta imputada al trabajador." "En efecto, el testigo RAUDINO NESTOR DAMIAN manifestó expresamente que no conocía personalmente al actor... y que no tuvo contacto posterior con él... no presenció el hecho que constituyó la causa inmediata del distracto ni pudo aportar conocimiento directo acerca de la supuesta desatención de tareas o incumplimiento de una orden impartida por el supervisor." "La empleadora fundó el despido en una conducta concreta y determinada, respecto de la cual debía producir prueba suficiente... No basta, entonces, con acreditar que el trabajador había recibido sanciones disciplinarias con anterioridad, ni con invocar genéricamente la pérdida de confianza, pues ésta debe asentarse en un hecho objetivo y comprobado que, por su gravedad, permita inferir razonablemente la imposibilidad de continuar la relación." "En definitiva, considero que la demandada no ha cumplido con la carga probatoria que le incumbía en los términos del art. 377 del CPCCN, por lo que el despido dispuesto el 23/09/2024 debe reputarse incausado y resulta procedente el reclamo de las indemnizaciones derivadas de la extinción del vínculo."
- Liquidación practicada (pasaje relevante con montos fijados por el tribunal): "Fecha de Ingreso: 12/02/2016. Fecha de Egreso: 23/09/2024. Remuneración: $1.085.668.
- ... Total $14.199.721,12." (detalle de rubros en el considerando IV: indemnización por antigüedad $9.771.012; preaviso $2.171.336; integración, SAC, vacaciones proporcionales y demás con los importes consignados por el sentenciante).
- Intereses y actualización: Se aplica actualización por variación del IPC (INDEC) más tasa de interés del 3% anual desde la exigibilidad hasta el efectivo pago, en aplicación del art. 276 LCT modificado por art. 54 de la ley 27.802.
- Costas y honorarios: Se impusieron a la demandada; honorarios regulados en 30 UMA para el actor, 25 UMA para la demandada letrada y 3 UMA para el perito contador; IVA a cargo del responsable inscripto, conforme se indica en la parte resolutiva.
- Disidencias: No registradas en el pronunciamiento.