ARGAÑARAZ JUAN DANIEL FRANCISCO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ARGAÑARAZ JUAN DANIEL FRANCISCO.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES).
- Objeto de la demanda: Reajuste de haberes de jubilación y pago de las diferencias resultantes (reajuste del haber inicial por servicios dependientes, contabilización de bonos/refuerzos desde septiembre 2022 y declaración de inconstitucionalidad de las leyes 27.426, 27.541 y 27.609).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la excepción de cosa juzgada opuesta por la demandada respecto de la cuestión resuelta en la causa Expte. N° 50924/2015 (confirmada por la Sala III de la Cámara Federal de la Seguridad Social); se rechazó la demanda en cuanto solicita la declaración de inconstitucionalidad de las leyes 27.426, 27.541 y 27.609; se declaró abstracta la excepción de prescripción opuesta por la demandada; se impusieron costas por su orden y se regularon honorarios a favor del letrado de la actora en $521.100 (5 UMAs).
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): "Sabido es que la cosa juzgada no sólo alcanza a todas las cuestiones planteadas y debatidas en un proceso, y expresamente decididas por los jueces, sino que abarca, incluso, aquéllas que, pudiendo haber sido propuestas, y no lo fueron; cubre lo aducido y lo aducible (ver Falcón, Enrique M., 'Código Procesal Civil y Comercial de la Nación', T II, Pags. 175 y sgtes. y, especialmente, sus citas jurisprudenciales'). Admitir lo contrario facultándose a debatir en el futuro nuevas cuestiones que bien pudieron serlo antes, sería desconocer los efectos de la inmutabilidad de la cosa juzgada al poner en discusión argumentos o excepciones no utilizadas." "Por lo tanto, considero que resulta de aplicación lo dispuesto por el art. 347 del C.P.C.C.N., última parte, que establece que la existencia de cosa juzgada podrá ser declarada aún de oficio, en cualquier estado de la causa." "En relación al planteo de inconstitucionalidad de la Ley 27426 –movilidad de los haberes previsionales, posterior a la de la Ley 26417
- no surge un perjuicio concreto que permita hacer lugar a lo solicitado. El Alto Tribunal, sostuvo en reiteradas oportunidades que, la declaración de inconstitucionalidad de una norma es un acto de suma gravedad institucional y debe ser considerada como la última ratio del orden jurídico (Fallos 249:51)." Sobre la retroactividad: "… en el presente caso puede afirmarse que la ley 27.426 –vigente desde el 29 de diciembre de 2017– no vulneró un derecho adquirido por los beneficiarios pues, para ese entonces, el derecho a obtener o percibir el aumento de la ley anterior aún no había nacido –recién se devengaría en marzo de 2018– ni se contaba con los elementos necesarios para ello, dado que no se había completado el semestre al que hacía referencia la ley 26.417 para el cálculo de las variaciones necesarias para obtener el coeficiente de reajuste a aplicar…". (cita de CSJN, "Fernandez Pastor, Miguel Ángel c/Anses", 04/12/2025). Sobre bonos/refuerzos: "remitiéndome a lo sostenido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en cuanto escapa a la revisión de los jueces el examen de la conveniencia o el acierto del criterio legislativo adoptado en el ámbito propio de sus atribuciones ... y que no constituye cuestión constitucional concreta a bondad y procedencia del contenido de la ley ... no ha lugar."
- Disidencias relevantes: No constan votos en disidencia en el expediente; la resolución es de la Jueza Federal Subrogante y el bloque resolutivo es el que prevalece.