RIOS SILVIA SATURNINA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Actor: RIOS SILVIA SATURNINA (actora beneficiaria de Prestación Básica Universal con fecha de adquisición del derecho 21/08/2018). Demandado: ANSES. Objeto de la demanda: Reajustes varios — solicitud de actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), impugnaciones sobre aplicación de topes de haberes, validez de normas de emergencia y métodos de movilidad (ley 27.609, art. 26 ley 24.241, Resolución SSS 06/09), y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró desierto el recurso intentado por la actora por falta de agravios formales; diferió la determinación del valor de la PBU como componente del haber inicial para la etapa de ejecución; revocó la orden de aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual entre aumentos suspendidos y los abonados en 2020; dejó sin efecto el diferimiento del tratamiento de la ley 27.609; diferió para ejecución el análisis sobre la aplicación de topes de haberes; confirmó lo resuelto sobre costas en la instancia de grado (que quedaron sujetas a la liquidación) y confirmó la sentencia recurrida en lo demás. Fundamentos principales (textos transcripto de los párrafos más relevantes):
- "La actora no expresó agravios en los términos de los arts. 259 y 265 del CPCCN, motivo por el que corresponde declarar desierto el remedio legal intentado."
- "En relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos 'Elizondo, Fanny Margarita c/ANSES s/Reajustes Varios'... donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución."
- "En atención a lo expuesto, las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de descalificación... por lo que deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 –base de cálculo para la movilidad consagrada en la ley 27609 (B.O. 4.01.2021)
- el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir en su caso, entre los aumentos abonados durante el año 2020 por ese concepto y los que hubieren correspondido en función de la ley suspendida y reemplazada."
- "Que, en orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso... la cuestión ha sido recientemente abordada por la CSJN... in re 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo'... En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)." Disidencia relevante (voto concurrente con salvedades): El Dr. Juan A. Fantini Albarenque deja a salvo su opinión en puntos específicos; propone confirmar la inaplicabilidad del art. 14.2 de la Resolución SSS 06/09 y sostiene imponer costas a la demandada vencida en primera instancia, pero sus observaciones quedan como voto concurrente/particular y no modifican la decisión mayoritaria.