AREVALO, GUSTAVO FABIAN c/ EN - ARCA - LEY 20628 s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

¿Quién es el actor?

AREVALO, GUSTAVO FABIAN.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional – ARCA / AFIP (organismo fiscal).
- Objeto de la demanda: Declaración de inconstitucionalidad de la aplicación de retenciones del Impuesto a las Ganancias sobre haberes previsionales y reintegro de las sumas retenidas.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal resolvió desestimar el recurso de la parte demandada y hacer lugar parcialmente al de la actora, en los términos del considerando 7º; con costas de alzada en orden causado (art. 68, segundo párrafo, CPCCN).
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): "Que, el fondo de la cuestión debe ser examinado a la luz de las definiciones formuladas por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el referido precedente 'García' (Fallos: 342:411 –en especial, v. considerandos 13, 14, 17, 19, 23 y 24–), que fue receptado por esta Sala en causas similares con independencia de la situación concreta de vulnerabilidad del sujeto pasivo del gravamen y sin necesidad de acreditar la confiscatoriedad del tributo en trato, conforme lo resuelto en 'Castro, Beatriz Marina c/ EN – AFIP s/ Proceso de Conocimiento' (sentencia del 02/07/2019, por remisión a Fallos: 342:411)." "Que, respecto de los reintegros, cabe resaltar que, atendiendo a la especial naturaleza del reclamo y el tratamiento que corresponde dar a derechos de tan especial carácter, no existe óbice para que la devolución de las sumas retenidas por aplicación de las normas cuya invalidez se persigue pueda ser satisfecha en el ámbito de esta misma causa pues, si bien se accionó solicitando la declaración de inconstitucionalidad de un ordenamiento legal, lo que se buscó fue obtener, además, una condenación concreta para la cual la resolución de la cuestión constitucional planteada aparecía como necesaria (esta Sala, 'Albertalla, Graciela c/ EN
- AFIP s/ Proceso de Conocimiento', expte. 48482/2019, sentencia del 17/05/2022)." "Con relación a la fecha a partir de la cual corresponde la devolución de las sumas detraídas, cabe destacar que resulta de aplicación el plazo de prescripción quinquenal previsto en el art. 56, inc. c, de la ley 11.683, t.o. 1998 (esta Sala, 'Santi, Armando…', considerando 7º; entre muchos otros)." "Que, por último, corresponde modificar lo resuelto por el a quo en materia de costas y disponerlas en ambas instancias en el orden causado (art. 68, segundo párrafo, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación), de conformidad con los parámetros seguidos por el Máximo Tribunal en el precedente 'García'."
- Disidencias: No se registra voto en disidencia; los Dres. Morán y Duffy adhieren al voto del Dr. Vincenti y el acuerdo final reproduce su texto.