DAVILA MURILLO, MARIO YANDIR c/ AGRATE S.A. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Davila Murillo Mario Yandir.

¿A quién se demanda?

Agrate S.A.
- Objeto de la demanda: Reclamo por despido, diferencias salariales e indemnizaciones (arts. 232, 233, 245 LCT), pago de haberes adeudados (abril-mayo-junio 2021), días mes despido, vacaciones proporcionales, SAC, multas por incumplimientos legales, entrega de certificados art. 80 LCT, incremento por Ley 25.323 y decreto 34/2019.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda y se condenó a Agrate S.A. a pagar al actor la suma de $2.899.726,23 dentro del quinto día mediante depósito judicial, más intereses según lo indicado; a entregar el certificado de trabajo (art. 80 LCT) en idéntico plazo bajo apercibimiento de astreintes; a soportar las costas; y se reguló la liquidación de honorarios conforme lo consignado en la sentencia. Asimismo, se ordenó la actualización e intereses desde la fecha del despido (08.07.2021).
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): 1) "Analizados los testimonios conforme a la regla de la sana crítica (art. 386 CPCCN), estimo que la parte actora ha logrado acreditar la efectiva prestación de tareas en favor de la demandada, configurándose así el contrato de trabajo invocado." 2) "Todo lo expuesto, evaluado conforme la directriz impuesta a los jueces por el art. 9 L.C.T., ... me lleva a entender que ha quedado acreditado que el actor prestaba tareas en relación de dependencia jurídica laboral a favor de la demandada." 3) "Consecuentemente, el reclamante resulta acreedor a las indemnizaciones previstas por los arts. 232, 233 – más SAC sobre dichos rubros
- y 245 LCT, así como el incremento indemnizatorio previsto por el art. 2 de la ley 25.323... Resultan admisibles las remuneraciones de días mes despido (julio 2021), haberes adeudados (abril, mayo y junio 2021)... Vacaciones proporcionales 2021 con SAC, Prima vacacional
- art. 77 CCT 24/88 2021..." 4) Sobre rubros rechazados: "Sobre el rubro 'Vacaciones 2020' ... será desestimado ya que la falta de disfrute de las vacaciones no puede ser compensada en dinero conforme lo normado por el art. 162 LCT... No haré lugar al concepto 'horas extras', ya que la parte actora, a mi criterio, no logró acreditar... el cumplimiento de una jornada laboral en exceso del máximo legal..."
- Disidencias: no se registran votos en disidencia en esta sentencia.