MUNIN PARADELA, FABIAN GABRIEL c/ EDESUR SA s/SUMARISIMO

¿Quién es el actor?

FABIAN GABRIEL MUNIN PARADELA.

¿A quién se demanda?

EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR S.A. (EDESUR S.A.).
- Objeto de la demanda: Reclamo de daños y perjuicios por intermitencias y subas/bajas de tensión en el suministro eléctrico (período reclamado: 05/03/2021 a 05/03/2024), con petición de diversos rubros: gastos de mediación, gastos varios ($13.632), reparación de heladera ($240.000), compra de hielo seco ($75.000), lucro cesante, daño a la imagen, gastos improductivos, daño moral ($90.880 peticionado) y daño punitivo.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda y se condenó a EDESUR S.A. a abonarle a Munin Paradela la suma de $303.632, con más los intereses correspondientes (según calculo fijado en el considerando VI), dentro de diez días desde que la sentencia quede firme. Se impusieron las costas en un 20% a la actora y 80% a la demandada. Se regularon honorarios y peritos conforme Ley 27.423.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): "Con base en el informe proporcionado por el ENRE agregado el 25/11/2024, que no fuera impugnado ni observado por ninguno de los litigantes, ha quedado acreditado que la parte actora sufrió múltiples interrupciones en el suministro de energía eléctrica, dentro del periodo precisado en la demanda (desde el 05/03/2021 hasta el 05/03/2024). Así las cosas, limitando el análisis a ese período y el informe antes referenciado evidencia que los cortes ocurridos se extendieron -sumados
- durante de 11,05 horas, lo que implica que los usuarios estuvieron alrededor de medio día sin suministro de energía eléctrica." "Se trata, por cierto, de un principio inherente a toda prestación de servicio público ... la mera incumplimiento en la continuidad de la prestación del servicio público determina la responsabilidad de la prestataria por los daños causados, salvo la concurrencia de fuerza mayor o caso fortuito." "En este marco conceptual, no se advierte en el caso sub examen ese tipo conducta de parte de la demandada, es decir, un curso de acción objetivamente descalificable, imprudente o negligente, con una entidad tal que en la realidad de los hechos implique una actitud de manifiesta indiferencia hacia los derechos o intereses de terceros. ... Por todo lo expuesto, juzgo que corresponde rechazar el rubro de daño punitivo reclamado." Votos en disidencia: no hay votos; es sentencia de un juez de primera instancia.
- Decisiones sobre rubros relevantes: se rechazaron lucro cesante, daño a la imagen y gastos improductivos por falta de pericia contable (desistida por actor). Se concedieron gastos varios por $13.632; reparación de heladera $240.000 (probada con factura e informe pericial); se rechazó el reintegro por compra de hielo seco ($75.000) por no acreditarse corte de la magnitud alegada en la fecha; daño punitivo rechazado; daño moral fijado en $50.000. Intereses: gastos varios y daño moral devengan desde el acta de cierre de mediación (06/03/2024); reparación heladera desde 15/03/2024. Costas: actora 20% / demandada 80%.