.................... S/ RECURSO DE CASACION

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Estanislao Grosclaude, mediante su defensora particular, Dra. Claudia María Soccorso, interpone recurso de casación. Demandado: Fiscalía/Estado (impugnación de la resolución del Tribunal en lo Criminal N°4 de Mercedes). Objeto: Se solicita ampliar el perímetro autorizado de la prisión domiciliaria -medida alternativa a la prisión preventiva dispuesta por el Tribunal de origen
- para permitir salidas laborales en San Antonio de Areco, manteniéndose las demás condiciones de control (monitoreo electrónico, garante, prohibición de acercamiento). Decisión: La Cámara de Casación Penal rechazó el recurso de casación interpuesto, con costas, y reguló honorarios en 15 Jus para la defensora. Se consideró indebida la vía casatoria para pedir modificación de condiciones de una medida precautoria y destacó que la ampliación del perímetro no fue peticionada en la instancia de grado, debiendo tramitarse ante el Juzgado de Ejecución Penal al que se remitió el expediente.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones pertinentes): "Se trata, en consecuencia, de una medida de naturaleza esencialmente provisoria y modificable, sujeta a las contingencias del proceso y a las circunstancias sobrevinientes que puedan presentarse durante su vigencia. La propia sentencia impugnada dispuso formar el incidente correspondiente y remitirlo al Juzgado de Ejecución Penal para su debida intervención. Es precisamente ese órgano -y no esta Casación por la vía del recurso interpuesto contra la sentencia definitiva
- quien tiene a su cargo el control de la ejecución de la medida alternativa dispuesta, así como la evaluación de las peticiones de morigeración, ampliación o restricción de sus condiciones de cumplimiento, en atención a la evolución de las circunstancias personales, familiares y laborales del causante." "De las constancias de la causa surge que la defensora, al expedirse sobre la modalidad de cumplimiento de la pena, se limitó a solicitar que ésta se cumpliera bajo la modalidad de arresto domiciliario con monitoreo electrónico, sin haber sometido a consideración de la señora Jueza de grado petición alguna vinculada con la ampliación del perímetro autorizado para la realización de tareas laborales. Siendo ello así, mal puede calificarse de arbitraria una decisión por no haberse expedido sobre una cuestión que nunca fue puesta a su conocimiento. La ampliación del perímetro con fines laborales constituye, en rigor, un planteo introducido por primera vez en esta instancia extraordinaria, extremo que por sí solo sella la suerte adversa del agravio..." Bloque dispositvo final: "I. RECHAZAR el recurso de casación interpuesto, con costas. II. REGULAR los honorarios profesionales de la doctora Claudia María Soccorso en quince (15) Jus, por la labor desarrollada en esta Sede."
- Hechos y datos relevantes adicionales: El Tribunal de origen, mediante juicio abreviado, condenó a Estanislao Grosclaude a la pena de seis años de prisión por abuso sexual agravado por acceso carnal; hecho ocurrido el 24 de noviembre de 2018. El tribunal de origen dispuso prisión domiciliaria en San Antonio de Areco con monitoreo electrónico, garante y prohibición de acercamiento a la víctima en 200 metros.