.................... S/ RECURSO DE CASACION

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Martín Gabriel Peralta, a través de la Defensa Oficial, interpone recurso de casación contra la denegatoria de su pedido de libertad condicional. Demandado: El pronunciamiento de la Sala I de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de Morón y el Juzgado de Ejecución N°2, representando la posición del órgano jurisdiccional/ministerio público en la ejecución. Objeto: Se impugna la denegatoria de la libertad condicional, alegando violación de normas constitucionales y convencionales (art. 18 y 19 CN; diversos artículos de normas internacionales y del Código Penal y Procesal Penal), falta de fundamentación, omisión en la valoración de condiciones personales y aplicación errónea del art. 13 del Código Penal. Decisión: La Cámara de Casación rechazó el recurso de casación interpuesto y confirmó la denegatoria de la libertad condicional; impuso costas.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): "Si bien la impugnada constituye en sí misma una resolución equiparable a sentencia definitiva (en tanto denegatoria de la libertad condicional), se observa que ha sido dictada por un órgano judicial competente y revisada luego por el superior habilitado al efecto, con lo que en definitiva la situación traída a conocimiento de esta Sala no se amolda a la exigencia del artículo 450 del ritual. Es que en rigor, la garantía del doble conforme quedó abastecida con el paso por la Cámara departamental, por lo que la denuncia que trae la recurrente de vulneración al artículo 8.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos resulta por un lado contraria a las constancias de la causa, y por el otro inmotivada, desde que el recurso no explica ni argumenta las razones por las que dicha garantía se encontraría puntualmente vulnerada, ni se explicitan los motivos por los que esta Sala debería garantizar un triple conforme." "En suma, lo que se observa es que no obstante mencionarse garantías constitucionales que se dicen vulneradas, los motivos no vienen acompañados de los fundamentos que demostrarían su relación directa con la solución del caso, puesto que, según se puede ver de la simple lectura de la presentación electrónica, los argumentos se dirigen a insistir en lo que ya viene peticionando desde primera instancia, esto es que se hallan reunidos los requisitos exigidos por la norma para que su defendido este libre, lo que no supera el margen de la mera discrepancia de opinión con el juzgador en cuestiones de puro derecho común (como se adelantara) claramente -por definición
- cuestiones ajenas a la temática federal que se enuncia (argumento del artículo 14, ley 48)." Dispositivo final transcripto: "RECHAZAR el recurso de casación interpuesto, con costas. Rigen los artículos 18 de la Constitución Nacional; 448, 450, 451, 454, 465, 530 y 531 del Código Procesal Penal."
- Votos: el voto mayoritario integrado por los Dres. Violini y Budiño adhiere al rechazo; no hubo disidencia.