COMITE DE ADMINISTRACION DEL FIDEICOMISO DE RECUPERACION CREDITICA LEY 12.726 C/ ISHTAR S.A. Y OTRO/A S/EJECUCION HIPOTECARIA

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Comité de Administración del Fideicomiso de Recuperación Crediticia Ley 12.726. Demandado: ISHTAR S.A.; Nabhler S.A.; Jorge Eduardo Farez (coejecutados). Objeto: Ejecución hipotecaria con liquidación de capital reclamado en U$S 1.510.308 convertido a pesos conforme pautas judiciales y aplicación de intereses (tasa del 7,5% anual no capitalizables desde el 1/4/2001), y oposición de los ejecutados a la modalidad de cálculo (petición de morigeración de intereses/declinar anatocismo). Decisión: Se confirmó la resolución de fecha 4 de junio de 2026 que rechazó la pretensión de los ejecutados de morigerar los intereses fijados por sentencia firme; costas de alzada a la parte apelante.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): "La oportunidad de ejercer un acto procesal, tanto para el juez como para las partes, no puede ejecutarse de modo indefinido en el tiempo, sino dentro de lo razonable. Tal limitación temporal, que dimana del principio de legalidad de las formas, responde al programa que la ley traza para cumplimentar los pasos del proceso, vinculándolo con el concepto de preclusión y con la noción de carga procesal..." "Mas la comprobación de tales extremos, que recaen sobre quien los alega, no se verifican en el particular (arg. art. 375 del CPCC), desde que se limita el recurrente a volcar apreciaciones subjetivas sobre irrazonabilidad, desproporción y abuso, postulando la utilización -a fines comparativos
- de parámetros correspondientes a operaciones financieras no asimilables a la cuestión que nos ocupa." "En definitiva, la pretensión que postula modificar resoluciones alcanzadas por la preclusión, sin satisfacer los excepcionales recaudos demostrativos del caso, merece ser desestimada, desde que lo contrario importaría reeditar injustificadamente una vez más cuestiones que ya han recibido una acabada respuesta jurisdiccional, razón por la cual corresponde confirmar la decisión recurrida..."
- Votos: Voto por la negativa de la Dra. Montoto (ponderado y motivado sobre preclusión, cosa juzgada y falta de prueba de desproporción conforme art. 771 CCC) y adhesión íntegra del Dr. Silva. Decisión unánime de la Cámara.