RICHARDS ANDRES FELIPE C/ MUNICIPALIDAD DE MERLO S/ PRETENSION ANULATORIA - OTROS JUICIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Andrés Felipe Richards, por derecho propio. Demandado: Municipalidad de Merlo. Objeto: nulidad de los Decretos Municipales n° 31/2015, 75/2015 y 76/2015 y de actos derivados (y por ampliación la Ordenanza n° 5.324/2016); restablecimiento de derechos emergentes del Decreto Ley n° 8.751/1977 y ordenanzas municipales; reincorporación como Juez a cargo del Juzgado de Faltas n° 2; pago de haberes caídos desde enero de 2016; daños y perjuicios y daño moral; invocación de Ley n° 23.592. Decisión: Se desestimó el planteo de nulidad de la sentencia; se hizo lugar parcialmente a la apelación para revocar la parte de la sentencia de grado que declaró la nulidad absoluta de la designación y la invalidez de la asunción por falta de juramento formal, y que fundó el rechazo en esa insuficiencia formal; pero, sustancialmente, la Cámara confirmó el rechazo de la demanda en todos sus términos porque el Honorable Concejo Deliberante (mediante Ordenanza n° 5.324/2016) válidamente removió del ordenamiento las ordenanzas que dieron origen al órgano y al acuerdo legislativo, con la consecuencia de que el Decreto de designación perdió eficacia por decaimiento del presupuesto normativo; además confirmó dejar sin efecto la medida cautelar y revocó la imposición de costas de grado imponiendo las de ambas instancias en el orden causado.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes, en lenguaje original del tribunal): "Consecuentemente, propicio desestimar el planteo nulificante formulado por el accionante y, en cambio, hacer lugar parcialmente al recurso de apelación, revocando la sentencia de grado en cuanto declaró la nulidad absoluta de la designación del actor y la invalidez de su asunción en el cargo, y en cuanto fundó el rechazo de la demanda en la insuficiencia formal y solemne del acto de juramento." "Establecido que las normas que crearon la Justicia de Faltas Municipal de Merlo y prestaron acuerdo a la designación del accionante han sido válidamente removidas del ordenamiento jurídico comunal, resta determinar cuál es la incidencia de esa circunstancia sobre el Decreto n° 2.987/2015, que dispuso su designación... Removidas ambas normas del ordenamiento jurídico comunal por decisión del órgano competente, el acto de designación quedó desprovisto tanto del cargo al cual se refería cuanto del acuerdo legislativo que lo habilitaba. Y mal puede subsistir la designación para un cargo que ha dejado de existir, ni conservar eficacia un nombramiento cuyo acuerdo ha sido retirado por el mismo cuerpo que lo prestara." "Por todo lo hasta aquí expuesto, entiendo que la demanda promovida por el accionante debe ser rechazada en todos sus términos, correspondiendo en consecuencia confirmar -por los fundamentos aquí desarrollados y no por los expresados en el pronunciamiento de grado
- la desestimación de la pretensión dispuesta en la instancia anterior." (Voto mayoritario y bloque dispositivo final reproducido en el considerando 15° y en la Sentencia final, cuyos términos se adoptan como decisorio de la Cámara.)