ACOSTA MIGUEL ANGEL Y BRUN CARLOS ALBERTO C/ SABORES SUELTOS SRL, VILLALBA DIAMELA, SITJAR FLORENCIA MARINA Y ALFREDO S. HADED SACAFI S/ EJECUCION HONORARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: ACOSTA Miguel Ángel y BRUN Carlos Alberto (coejecutantes). Demandado: SABORES SUELTOS SRL y otros (coejecutados). Objeto: Ejecución de honorarios fijados a favor de integrantes del Tribunal Arbitral del Colegio de Abogados y la regulación judicial de los honorarios correspondientes. Decisión: Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la cojecutada y se modificó la regulación de honorarios del 19/3/2026: se fijaron 5,6 jus arancelarios para el Dr. José Enrique Maspero (apoderado de los coejecutantes) y 3,9 jus arancelarios para el Dr. Héctor Marcelo Gentili (representante de los coejecutados), más aportes de ley e IVA si corresponde.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales): "El artículo 1255 del CCCN establece, en su parte pertinente: 'Si la aplicación estricta de los aranceles locales conduce a una evidente e injustificada desproporción ente la retribución resultante y la importancia de la labor cumplida, el juez puede fijar equitativamente la retribución'." "En palabras de la Corte Suprema de Justicia, no debe perderse de vista que: 'las regulaciones de honorarios profesionales no dependen exclusivamente del monto del juicio y de las escalas dispuestas en la ley de aranceles, sino de un conjunto de pautas previstas en los regímenes respectivos, que deben ser evaluadas por los jueces, entre las que se encuentran la naturaleza y complejidad del asunto, la índole, extensión, calidad y eficacia de los trabajos realizados, de manera de arribar a una solución justa y mesurada acorde a las circunstancias particulares de cada caso, pues establecer los honorarios profesionales mediante la aplicación automática de porcentuales fijados en la ley de arancelaria, aun del mínimo establecido, puede dar por resultado sumas exorbitantes y desproporcionadas en relación con las constancias de la causa...' (Fallos 331:2550; 329:94)." "Visto el caso traído a conocimiento, nos encontramos ante un juicio ejecutivo por medio del cual se pretendió el cobro de los honorarios fijados a los miembros del Tribunal Arbitral del Colegio de Abogados en la cantidad de cuatro jus para cada integrante (8 en total). El proceso se ha instado el 30 de junio de 2025 y han obtenido su cobro el 26 de febrero de 2026, tras el allanamiento y posterior depósito de los ejecutados. Estas circunstancias del trámite, sumado a la evaluación de los porcentajes establecidos por la ley para este tipo de proceso (art. 34, ley 14.967) y a que la regulación en 7 jus a favor del letrado apoderado de los ejecutantes importa el 54,36 % de la liquidación aprobada y un monto casi equivalente a los honorarios regulados para los dos ejecutantes en el proceso arbitral, justifican la fijación de los honorarios en los términos del artículo 1255 del CCCN. Es por esto que el recurso prospera." "Devenido ello, resulta improcedente expedirme respecto al planteo de inconstitucionalidad del artículo 16 de la ley 14.967, en tanto prohíbe regular por debajo de los mínimos de ley, porque la cuestión ha quedado desplazada en función de lo aquí resuelto." Votos: los Dres. Alfredo Eduardo Méndez y Rodrigo Hernán Cataldo votaron en igual sentido y por los mismos fundamentos. El bloque dispositivo final expresa: "Se hace lugar al recurso interpuesto por la cojecutada y se modifica la regulación de honorarios del 19 de marzo de 2026..." (sentencia).