MARTINEZ FERNANDO DANIEL C/ NORBERTO MARIELA SUSANA Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Martínez Fernando Daniel, por su propio derecho, con patrocinio letrado de la Dra. Caiazza Romina Soledad. Demandado: Norberto Mariela Susana y, en garantía, Providencia Compañía Argentina de Seguros S.A. Objeto: Daños y perjuicios por accidente de tránsito ocurrido el 20/10/2015 en Av. Hipólito Yrigoyen y calle Colombres, Lomas de Zamora; se alega que la demandada realizó una maniobra intempestiva (cierre de carril y frenada brusca) que provocó la caída y colisión posterior. Decisión: La sentencia de fecha 11/04/2025 rechazó la demanda. El sentenciante aplicó la presunción de culpa del conductor que embiste por detrás y consideró que no hay testigos presenciales ni pericia que refrende la versión del actor, atribuyéndole responsabilidad al embistente.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones y citas relevantes reproducidas tal como las presenta el apelante): "no contamos con testigos presenciales" "la pericia no pudo refrendar la versión del actor" Además, se invoca que el a quo niega valor probatorio a la confesión ficta de la demandada y, por ello, no reconoce la versión del actor como suficiente para desplazar la presunción legal del embestidor (arts. 1763 y ccdtes. CCyCN).
- Agravios centrales del apelante (resumidos): 1) Errónea valoración de la prueba: la presunción iuris tantum del embistidor no fue debidamente aplicada; la maniobra imprevisible de la demandada podía desvirtuarla. Se afirma que el juez omitió ponderar la "confesión ficta" de la demandada conforme a los arts. 414 y 415 del CPCC. 2) Aplicación rígida e incorrecta de la presunción de culpa: se cita jurisprudencia que admite desplazar la presunción cuando el embestido puso un obstáculo imprevisible o realizó maniobra intempestiva. 3) Arbitrariedad y falta de fundamentación: se alega violación del deber de fundar (arts. 163 y 474 CPCC) y quebrantamiento del principio de sana crítica racional al desestimar pruebas por la ausencia de huellas materiales atribuida al retraso en la I.P.P. penal. 4) Desconocimiento de la mecánica alegada por el actor: la sentencia no analizó la verosimilitud de la maniobra intempestiva y la obligación de previsión del vehículo que circula adelante.
- Jurisprudencia invocada por el apelante: Carabajal c. Mazzoni (SCBA), Flamenco vs Giménez (C. 121.006, 30/05/2018), Mastroianni Tellerina c/ Mantegazza (CC0100 SN 12802 S 25/04/2017) y otras decisiones de Sala sobre cesación de la presunción del embistente frente a maniobras imprevisibles.
- Petitorio del apelante: que se eleve el expediente, se haga lugar al recurso, se revoque la sentencia y se haga lugar a la demanda en todas sus partes con costas a la demandada.