CHACOS JORGE C/ MAZZEO VILMA Y FRONTINI GUILLERMO JOSE S/ REIVINDICACION

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: CHACOS JORGE. Demandado: MAZZEO VILMA y FRONTINI GUILLERMO JOSE. Objeto: acción de reivindicación; controversia accesoria sobre la liquidación de honorarios y solicitud de declaración de inconstitucionalidad del art. 7 de la Ley 23.928 para permitir indexación de honorarios. Decisión: La Cámara, por mayoría, rechazó el recurso de apelación interpuesto el 02/01/2026, confirmó la resolución de fecha 29/12/2025 en lo pertinente (rechazo del planteo de inconstitucionalidad y orden de nueva liquidación), dejó sin efecto la orden de practicar una nueva liquidación dispuesta in fine en la sentencia recurrida, diferió la regulación de honorarios para su oportunidad y condenó en costas de Alzada al apelante.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): "La declaración de inconstitucionalidad constituye una medida excepcional y extrema a la que sólo cabe acudir en supuestos excepcionalísimos, con el deber inexorable de respetar la congruencia; criterio que ha sido reiteradamente receptado por la Suprema Corte provincial ... En el presente caso, el planteo de inconstitucionalidad no puede prosperar ... toda vez que fue introducido en forma tardía ... y sin una crítica autónoma suficientemente desarrollada, contrariando los requisitos que exigen, de manera uniforme, tanto la CSJN como la SCBA." "La aplicación de la 'doctrina legal de Barrios', presupone un caso de idénticas características y exige un planteo concreto y preciso de por qué el art. 7 de la Ley 23.928 ... es inconstitucional. La parte además debe probar el perjuicio que alega sufrir." "En el caso, memoro que en fecha 15/05/2025 el Dr. Malianni practicó liquidaciones actualizando los honorarios regulados oportunamente ... Las constancias de la causa y con prescindencia del acierto o error de los criterios aplicados en las liquidaciones formuladas ... concluyo que dichas liquidaciones resultan prematuras, debiendo el interesado, en su caso, recurrir por la vía pertinente a los fines de reclamar el cobro del crédito exigible en concepto de honorarios ..." "En virtud de lo resuelto en los apartados precedentes y siendo que en el caso no concurren aquellos supuestos de excepción que permiten apartarse del principio antes citado, propongo mantener la imposición de costas dispuesta por el a quo (art. 68 del CPCC)."
- Voto mayoritario: Ambos jueces (Dr. Rodrigo Hernán Cataldo y Dr. Alfredo Eduardo Méndez) votaron en igual sentido y por los mismos fundamentos, conforme el dispositivo final.