DUARTE EDGARDO GUSTAVO C/ ASOCIART S.A. ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: EDGARDO GUSTAVO DUARTE, asistido por el Dr. Luciano Gastón Andre Stellardo. Demandado: ASOCIART S.A. Aseguradora de Riesgos del Trabajo (representada por Dr. Tomás Esposito). Objeto: Acción de revisión de la Comisión Médica Jurisdiccional por enfermedad profesional (toma de conocimiento 1-7-2021) y cobro de pesos en concepto de indemnización por incapacidad laboral permanente parcial. Decisión: El Tribunal hizo lugar a la demanda y condenó a ASOCIART S.A. a pagar, en 10 días de notificada, la suma de PESOS SETENTA Y SIETE MILLONES SETECIENTOS SESENTA Y SEIS MIL SETECIENTOS VEINTE ($77.766.720). Declaró la inconstitucionalidad e inaplicabilidad del DNU 669/2019 y del segundo párrafo del art. 11 de la ley 27.348 al caso, determinó la incapacidad del actor en 23.6% de la TO, aplicó criterios de actualización distintos a los del art. 12 t.o. y ordenó intereses y costas a cargo de la demandada. Por mayoría se adicionó un interés del orden del 6%.
- Fundamentos principales de la decisión (extractos textuales relevantes y votos mayoritarios):
- Sobre la incapacidad y relación causal: "Por lo expuesto, concluyo que las secuelas incapacitantes descriptas en el informe pericial guardan relación causal con las tareas realizadas por Duarte (que fueran acreditadas por los testigos), toda vez que el mismo ha sido efectuado teniendo en cuenta los estudios complementarios y la revisación personal efectuada (art 474 CPCC)... En consecuencia, considero tener por acreditado que de acuerdo al examen físico practicado y considerando los demás elementos obrantes en autos, EDUARDO GUSTAVO DUARTE porta una incapacidad del orden del 23.6% de la T.O con carácter de parcial y permanente que resulta consecuencia de las dolencias por la que acciona."
- Sobre la invalidez normativa (DNU y art. 11 ley 27.348): "Con relación al DNU 669/19 el Tribunal -en su anterior integración
- se ha expedido declarando su inconstitucionalidad e inaplicabilidad por los distintos fundamentos expresados en las sentencias pronunciadas, a los que adhiero y remito por cuestiones de economía procesal, destacando que el mismo fue dictado con posterioridad a la creación de la Comisión Bicameral Permanente (Ley 26.122), sin que se observe el cumplimiento de la intervención legislativa por parte del Congreso Nacional... Por otro lado, tampoco supera la norma el test de validez constitucional en la medida que no se verifica la concurrencia de las razones de necesidad y urgencia..." "Por ello, propongo declarar la inconstitucionalidad e inconvencionalidad del DNU (669/2019) el que en consecuencia, no resulta aplicable en autos."
- Sobre la insuficiencia del cálculo legal y la actualización más favorable: "Surge claro que el importe resultante es insuficiente e irrazonable, afecta la dignidad de la persona, el derecho de propiedad, no respeta el 'criterio reparador', ni los derechos y garantías consagrados en la Constitución Nacional para el trabajador... considero que debe declararse en la especie la inconstitucionalidad del ap.2 del art. 11 de la ley 27.348 modificatorio del art. 12 de la ley 24.557... ordenándose que el crédito actoral se actualice a fin de garantizar el cumplimiento de la función resarcitoria y de respetar la garantía de indemnidad del trabajador (art. 17 CN.)."
- Cálculos y resultado final (voto coincidente de mayoría para interés del 6%): "Dicha prestación resulta superior al mínimo... arroja un total de $59.444.718 por lo que corresponde aplicar la fórmula de ley por resultar más favorable al trabajador... $49.537.265 + $9.907.453(20%)= $59.444.718... sobre el importe ya determinado deberán calcularse intereses (conf. art. 767 CCC), que propongo se calculen en el orden del 3% anual o fracción del mismo desde la fecha de la PMI hasta el dictado de la presente." Voto de la Dra. Ricardo (y adhesión del Dr. Gabriele) introdujo la aplicación del interés puro del 6% anual y concluyó: "$59.444.718 (capital) + $ 18.322.002 (interés)= $ 77.766.720. En consecuencia, la presente acción deberá prosperar por la suma de PESOS SETENTA Y SIETE MILLONES SETECIENTOS SESENTA Y SEIS MIL SETECIENTOS VEINTE ($ 77.766.720)."
- Resultado por mayoría: el bloque dispositivo final consigna la declaración de inconstitucionalidad del DNU y del segundo párrafo del art. 11 de la ley 27.348 para el caso, hace lugar a la demanda y adiciona interés del 6% por mayoría.
- Votos y mayorías: La Dra. Cáceres emitió el voto de fundamento principal; la Dra. Ricardo adhirió salvo por aplicar interés del 6% y obtuvo adhesión del Dr. Gabriele; el dispositivo final recoge la decisión mayoritaria (inconstitucionalidad y adición de interés del 6%).