PERCARA ARNOLDO OSCAR C/ CAJA DE RETIROS, JUBILACIONES Y PENSIONES DE LAS POLICÍAS DE LA P Y OTRO/A S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL.PUBLICO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Arnoldo Oscar Percara, jubilado de la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de las Policías de la Provincia de Buenos Aires. Demandado: Ministerio de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires y la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de las Policías de la Provincia de Buenos Aires. Objeto: que se liquide y abone la bonificación por antigüedad al 3% respecto de la totalidad de los años de servicio; diferencias salariales retroactivas (hasta diez años anteriores según petitorio), intereses y costas; se plantea la inconstitucionalidad de leyes y normas que redujeron o suprimieron el cómputo/porcentual de la bonificación (leyes 11.739, 11.905, 12.062, 12.232, 12.396, 12.575, 12.727, 12.874, 13.002, 13.154, 13.354 y Decreto 240/96). Decisión: Se hizo lugar a la demanda; se declaró la inconstitucionalidad de las normas indicadas; se ordenó al Ministerio de Seguridad reconocer la bonificación por antigüedad al 3% para todos los años computados; se ordenó a la Caja readecuar el haber previsional computando la bonificación al 3% y a abonar las diferencias que surjan desde el 04/02/2023 (fecha computada conforme prescripción y normativa específica de la Caja). Se impusieron las costas a la parte demandada. Se fijaron reglas para la liquidación, actualización e intereses (interés puro 6% anual hasta firmeza; desde la firmeza hasta el pago, tasa pasiva más alta del B. Provincia).
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos relevantes, lenguaje original del Tribunal): "En el caso del año 1996, que ni siquiera se computa a los efectos de esta bonificación, la inconstitucionalidad es aún más evidente. Se trata, como sostiene Rivas, 'de la supresión absoluta e indefinida de un derecho adquirido, confiscación que, por esa razón, se encuentra vedada por el art. 17 de la CN'." "Las medidas cuestionadas no se hayan hecho en el marco de una emergencia, sumada a la irrazonable (por ilimitada) extensión temporal de las mismas, lleva a considerar inconstitucionales dichas restricciones a los derechos del accionante. La legislación sub examine ha transgredido esos límites, ya que no impone una limitación razonable y temporaria a la integridad salarial de los agentes públicos, fundada en razones de emergencia y en el interés general (conf. CSJN, Fallos 325:2059, Tobar)." "Con la ley 10.944 ... se estableció que la bonificación por antigüedad seria de un monto equivalente al tres (3) por ciento ... Ello siguió siendo así hasta 1995, no computándose el año 1996 y disminuyéndose el porcentual para los años siguientes. En otros términos, la situación más ventajosa para los trabajadores ... sufrió un claro retroceso ... La disminución en el porcentual de la bonificación constituye un retroceso en la composición de la remuneración, incompatible con el principio consagrado en la constitución provincial y en los tratados internacionales antes citados." Sobre prescripción y alcance temporal del derecho: "Por lo tanto, entendiendo que la interrupción de la prescripción operó en la fecha de interposición de demanda (04/02/2025), las sumas devengadas con anterioridad al día 04/02/2023, se encuentran prescriptas (art. 2562 inc. 'c' CCCN)." Sobre la Caja previsional: "la Caja de Retiros... cuenta con un plazo específico aplicable al caso, conforme lo dispuesto por el artículo 59 de la ley 13236... En función de lo establecido por el art. 59 de la ley 13236, las sumas devengadas con anterioridad al 04/02/2023, y debidas por la Caja..., se encuentran prescriptas." Dispositivo (resumen): se declara la inconstitucionalidad de normas allí listadas; se ordena reconocimiento del 3% por año, readecuación del haber previsional y pago de diferencias desde 04/02/2023; liquidación conforme considerandos VIII y IX; intereses al 6% hasta firmeza y luego tasa pasiva del B. Provincia; costas a la parte demandada.