ROMERO, CARLOS ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ROMERO, Carlos Alberto.

¿A quién se demanda?

A.N.Se.S. (ANSES).
- Objeto de la demanda: acción dirigida a obtener el reajuste y recálculo del haber previsional inicial y la actualización de haberes (reajustes varios).

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró desierto el agravio de la demandada relativo a la Ley 27.426 (arts. 265 y 266 CPCCN), modificó la sentencia de 12/10/2023 dejando sin efecto la aplicación del índice ISBIC (Elliff/Blanco) y ordenó actualizar las remuneraciones que sirven de base al cálculo del haber inicial conforme al método previsto en la ley 27.426; declaró la constitucionalidad de la ley 27.541 para la movilidad del período cuestionado; confirmó lo demás resuelto en primera instancia; dejó sin efecto las costas de primera instancia y fijó las costas en el orden causado, imponiendo las de segunda instancia en el orden causado sin regular honorarios por la inactividad de la parte actora.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): 1) "Del análisis de la causa se desprende que el actor es titular de un beneficio previsional obtenido con fecha 16/06/2019 ... adquiriendo el beneficio previsional con arreglo a la Ley N° 24.241..." 2) "Con respecto del mecanismo de actualización de las remuneraciones consideradas a los fines del recálculo de la P.C. y P.A.P. previsto en el art. 24 de la ley 24.241, toda vez que el actor adquirió el derecho al beneficio ya entrada en vigencia la ley 27.426 ... debe estarse a los índices allí establecidos a los fines de actualizar las remuneraciones a considerar para el cálculo de la Prestación Compensatoria y la Prestación Adicional por Permanencia." 3) "En función de lo expuesto precedentemente, deviene inaplicable la doctrina del fallo 'Blanco' del Alto Tribunal en virtud del cual se dispuso la aplicación de la doctrina del caso 'Elliff', ya que con el dictado de la ley 27.426 el Congreso reasumió la potestad de fijar los indicadores..." 4) "En las citadas causas se explicitaron las razones por las que el Tribunal sostiene la constitucionalidad de la Ley N° 27.541 ... En función de lo expuesto, corresponde modificar la sentencia recurrida en cuanto al punto y, en consecuencia, declarar la constitucionalidad de dicha normativa para la movilidad del haber previsional del actor en ese período." 5) Sobre costas: "En función de lo expuesto, dado el resultado alcanzado, dejar sin efecto las costas dispuestas en primera instancia y fijar las de ambas instancias en el orden causado (art. 36 de la ley 27.423 y 68, 2° parte del C.P.C.C.N.), no regulándose honorarios a la asistencia letrada de la parte actora atento su inactividad ante esta Alzada, como así tampoco a la demandada por ser profesional a sueldo de su mandante (conf. arts. 2 y 30 de la Ley N° 27.423 aplicable al caso)."
- Votos en disidencia: no se registra disidencia; el bloque dispositivo final expresa la decisión de la Alzada.