Incidente Nº 2 - IMPUTADO: CASTAÑO, GONZALO MATIAS s/INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Defensa Pública Oficial en representación de Gonzalo Matías Castaño.

¿A quién se demanda?

Juez de ejecución del Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Resistencia (decisión recurrida).
- Objeto de la demanda: recurso de casación contra la resolución del juez de ejecución que denegó la libertad condicional y rechazó el planteo de inconstitucionalidad relativo al art. 56 bis de la ley 24.660 (mod. por ley 27.375) aplicable a condenados por delitos contra la ley 23.737.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa oficial en favor de Gonzalo Matías Castaño, sin costas en la instancia, y se dejó expresamente presente la reserva del caso federal.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): "Los hechos por los que resultó finalmente condenado fueron cometidos en el año 2024 y por lo tanto posteriores a la entrada en vigencia de la ley 27.375 (B.O. 27/07/2017)." "Cabe señalar que la resolución impugnada se encuentra suficientemente sustentada y los agravios sólo evidencian una opinión diversa sobre la cuestión debatida y resuelta (C.S.J.N. Fallos; 302:284; 304:415); decisión que cuenta, además, con los fundamentos jurídicos mínimos, necesarios y suficientes que impiden su descalificación como acto judicial válido (Fallos: 293:294; 299:226; 305:1103; 306:1368; 335:1779)." "En ese escenario, la defensa no ha logrado demostrar -ni se advierte
- que la restricción establecida en el artículo 56 bis resulte violatoria, en el caso de examen, de los principios de reinserción social, progresividad de la pena y de igualdad ante la ley ni que se configure un supuesto de cuestión federal que habilite la intervención de esta Cámara como tribunal intermedio." "En este sentido, es de aplicación la doctrina plenaria establecida por esta Cámara Federal de Casación Penal en su Plenario Nº 16 'TOBAR COCA, Néstor s/inaplicabilidad de ley' del 8 de abril de 2025 en el que se afirmó que 'resultan compatibles con el régimen de progresividad de la pena, con el principio de igualdad ante la ley y el principio de razonabilidad de los actos de gobierno los artículos 14 del Código Penal y 56 bis de la ley 24.660 ... en cuanto estipulan que no corresponde conceder los beneficios allí referidos a quienes fueran condenados en orden a los delitos previstos en los arts. 5º, 6º y 7º de la ley 23.737 o a la que en el futuro la reemplace'."
- Votos/demanda: Ambos jueces presentes (Hornos y Borinsky) acordaron declarar la inadmisibilidad; Borinsky realizó la exposición central y Hornos adhirió. No se registra disidencia.