DUBINI , ANGEL DANIEL (FALLECIDO) Y OTROS c/ PREPASA S.A. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Ángel Daniel Dubini (fallecido durante la causa; derechohabientes: Adriana Agueda Beccacini
- cónyuge supérstite -, Giselle Tatiana Dubini y Kevin Daniel Dubini).

¿A quién se demanda?

PREPASA S.A.
- Objeto de la demanda: Se reclamó la declaración de despido indirecto por conducta del empleador, y el pago de las indemnizaciones y rubros laborales correspondientes (art. 232 y 245 LCT, agravamiento art. 2 Ley 25.323, SAC, vacaciones proporcionales, art. 80 LCT, y daño moral), más costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda en los términos peticionados y se condenó a PREPASA S.A. a pagar a la cónyuge e hijos del causante la suma de $478.577,92 más intereses desde el 29/03/2017, con la distribución entre derechohabientes (50% a la cónyuge y 50% en partes iguales entre los dos hijos). Se impusieron las costas a la demandada y se reguló honorarios y emolumentos del perito.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "En tal sentido, la Excma. CNAT ha resuelto en forma coincidente y cuya doctrina comparto, que 'El concepto de carga de familia a la que se refiere el art. 208 LCT debe ser entendido con un criterio realista y amplio, pero aun cuando se partiera desde una perspectiva más restrictiva, no cabe duda que aquél comprende al grupo familiar primario, el cual está constituido por los hijos y el/la cónyuge del trabajador, de acuerdo con lo dispuesto en el art. 9 inc. a de la ley 23660' (CNAT, Sala II, Expte. N° 23.266/07, Sent. Def. N° 96.782 del 10/06/2009, 'Godoy, Rosa Ester c/ Instituto Libre de Enseñanza s/ despido')." "En el marco descripto, concluyo que quien en vida fuera Ángel Daniel Dubini actuó asistido de razón cuando decidió colocarse en situación de despido indirecto con el telegrama del 29/03/2017 (reconocido por la demandada -ver fs. 14-), luego de constituir en mora a la obligada con los telegramas de los días 13 y 22 de marzo de 2017 y sin obtener respuesta positiva a su reclamo, puesto que la negativa de la demandada a reconocer como carga de familia a la esposa del causante, constituye un comportamiento contrario al deber de buena fe, por cuanto afecta el principio de mutua confianza que es esencial en la relación, causa graves perjuicios a la persona trabajadora y constituye una injuria de suficiente gravedad para impedir la prosecución del vínculo." "De igual modo, estimo que corresponde hacer lugar a la indemnización pretendida con base en el art. 80 de la L.C.T. -según los párrafos agregados por el art. 45 de la ley 25.345
- puesto que el trabajador fallecido impetró la entrega de los certificados a los que alude el precepto, mediante el telegrama del 04 de mayo de 2017... y la parte obligada, en tanto, no aportó al litigio elemento probatorio alguno que evidencie el cumplimiento oportuno de la exigencia legal conforme a lo debido." "En cambio, en lo que hace al reclamo por daño moral, he de señalar que la indemnización tarifada por despido excluye la posibilidad de invocar los daños originados por el cese... En el presente supuesto, no se ha demostrado una conducta susceptible de ser indemnizada más allá de la indemnización contemplada por el art. 245 de la L.C.T."
- Disidencias: No se registran votos en disidencia en el pronunciamiento analizado.