SACK, DAMIAN c/ ANDINA A.R.T. S.A. -4- s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

SACK, DAMIAN.

¿A quién se demanda?

ANDINA A.R.T. S.A. (aseguradora); empleador referido: LINEA 213 SA DE TRANSPORTE.
- Objeto de la demanda: Recurso de apelación contra el rechazo de la contingencia como accidente de carácter laboral (expediente administrativo SRT 048120/25), reclamando reconocimiento de la contingencia y compensación por incapacidad.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó el dictamen emitido por la Comisión Médica Nº10 de fecha 20/05/2025 en todo lo que fue materia de apelación, se impusieron las costas de la Alzada en el orden causado y se regularon honorarios tal como se expresa en la parte resolutiva.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes del fallo): 1) Del informe pericial: “... INCAPACIDAD DETERMINABLE Por Baremo y normativa impuestos desde febrero 2026: Limitacion funcional de columna dorsolumbar: 13 % Rotación D.I. Inclinación D.I. Flexión Extensión 10°=4% 10º =3% 50 º=3% 10º =3% 9 Daño psíquico: Reacción vivencial anormal neurótica 10% •Factores de Ponderación 1. Dificultad intermedia para tareas habituales: 10 2. Edad del damnificado: 2 Total fp: 12,00 % de 23 = 2,76 Total Incapacidad física incl. fp: 25,76 %...” y “…Con referencia a las afecciones sobre las que contesto, el actor presenta incapacidad. Según la relación del traumatismo detallado y de ser el mecanismo el enunciado, la relación causal puede existir en caso de comprobarse los hechos aludidos. Asimismo los síntomas que relata el actor son parte de la evolución del tratamiento y consecutivos a los hechos invocados. Por baremo ley laboral vigente, se establece por compatibilidad del cuadro, incapacidad demostrable por estudios y clínica, calculada según baremo vigente totalizando 25,76 %...” 2) Sobre la insuficiencia probatoria del actor y la valoración jurisdiccional: “De la lectura de los hechos denunciados en el recurso de apelación ... respecto de lo relatado, de las constancias de autos no surge acreditado por ningún medio de prueba, el accidente que dijo padecer el accionante, por lo que el mismo no puede determinarse como un accidente de carácter laboral, en los términos de la norma referida. La parte actora no acompaña prueba alguna a fin de demostrar algún indicio de los dichos expresados en su demanda. En efecto, la parte actora no produjo prueba alguna que permita dar cuenta del accidente que dijo padecer y la mecánica del mismo, no luce incorporada denuncia policial alguna, ni tampoco detalla que tareas realizaba para LINEA 213 SA DE TRANSPORTE, tampoco denuncia el horario en que se produjo el accidente, para poder evaluar entonces la posibilidad de la existencia de un nexo de causalidad.” 3) Conclusión sobre el nexo y la decisión: “Por todo lo hasta aquí expuesto, y pese a la incapacidad informada por el experto desinsaculado en autos, concluyo que la accionante no ha logrado acreditar el carácter laboral del accidente denunciado, y que el mismo fuera el hecho generador de las secuelas incapacitantes, en tanto y en cuanto no produjo prueba alguna tendiente a demostrar el adecuado nexo de causalidad entre las afecciones que padece y el siniestro relatado, ello teniendo en cuenta que, la Aseguradora, desconoció expresamente el carácter laboral de la contingencia. Consecuentemente, no resulta posible otra solución más que el rechazo del recurso interpuesto... Así lo decido.”
- Votos en disidencia: No constan votos en disidencia en la resolución.