MUNICIPALIDAD DE NECOCHEA C/ SAAVEDRA SAMUEL ALEJANDRO Y OTRO/A Y/O CONTRA QUIENES RESULTEN OCUPANTES S/ DESALOJO (EXCEPTO POR FALTA DE PAGO)

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Municipalidad de Necochea, representada por la Dra. Paula Vanesa Faramiñan (denunciante actora). Demandado: Samuel Alejandro Saavedra y Ernesto Marco Antonio Villamonte, y/o quienes resulten ocupantes del inmueble. Objeto: Acción de desalojo (excepto por falta de pago) del inmueble ubicado en calle 73 Nº 3238, Circ. I Secc. A, Mza 86 Parc. 9, por ocupación ilegítima. Decisión: Se hizo lugar a la demanda; se condenó a los demandados y/o cualquier otro ocupante a desalojar el inmueble en el término de diez días de quedar firme la sentencia; se impusieron las costas a la parte demandada; se difirió la regulación de honorarios; y se ordenó librar mandamiento de estilo para poner en posesión a la actora una vez realizados los aportes legales.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos tal como aparecen en la sentencia): "I.
- Que en función de lo prescripto en el art. 354 del CPCC, corresponde tener por admitidos los hechos expuestos en la demanda y por reconocida la documental con ella agregada. Que por lo demás, como se ha sostenido, '... compartiendo las enseñanzas de Mercader, que el silencio humano es inexpresivo cuando aparece aislado y no permite que se le refiera a ninguna situación antecedente, pero, en cambio, en la actividad jurisdiccional ello no es así, porque su inexpresividad es absolutamente imposible, ya que el proceso constituye una unidad sistematizada y correlacionada que se regula y organiza sobre la base del conocimiento pleno de la actividad que antecede lo que, al excluir la idea de la ignorancia como información no recibida, permite establecer una relación constante y necesaria entre el momento de ese silencio y los momentos procesales que le proceden y que están destinados a recibirlo (El silencio en proceso, en Estudios de derecho procesal en honor de Hugo Alsina, Buenos Aires, ed. Ediar, 1946, p. 469 y en Estudios de derecho procesal, Editora Platense)' (cit. por Morello, Códigos Procesales... T. II-B, com art. 60)." "III.
- Que, declarada la cuestión como de puro derecho, corresponde al suscripto abocarse al estudio de la presente causa y resolver la misma conforme las constancias de autos. En ese sentido es dable destacar que: '... si la prueba documental incorporada en los escritos constitutivos de la litis, sobre cuya autenticación están contestes las partes, constituye el medio de prueba fundamental a los fines de decidir la cuestión litigiosa, desde que a través de la misma, interpretación de dicha documentación, ha de dilucidarse el pleito, aparece innecesaria la apertura a prueba, por no configurarse estrictamente el supuesto de hecho que aprehende el art. 358 del ordenamiento procesal' (CPCC Cdo., Morello, Tomo IV-B, pág. 580)." "V.
- Que, partiendo del encuadre descripto, surge evidente de la documentación aportada por la actora su derecho a obtener el desalojo del inmueble, en función de lo dispuesto en los arts. 1941, 1942, 1943, 1944, 1945 y ccs. del CCyCN. En efecto, no habiéndose negado en autos la autenticidad de la documentación glosada que acredita el reclamo efectuado, queda despejado el camino a la pretensión de desalojo deducida por la parte actora, y en consecuencia corresponde hacer lugar a la acción entablada, debiendo Samuel Alejandro Saavedra y/o quienes resulten ocupantes desocupar el inmueble en cuestión."
- Actuaciones y fechas relevantes: presentación de la demanda el 31/10/2024; traslado y apercibimiento por no contestar la demanda a Samuel A. Saavedra el 7/7/2026; declarada la cuestión de puro derecho y llamados los autos para sentencia el 14/7/2026; sentencia dictada en agosto de 2026.