RASGIDO ANGEL NORBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Rasgido Angel Norberto.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios de haberes previsionales (redeterminación del haber inicial, movilidad posterior, PBU, entre otros puntos conexos).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de apelación deducidos por ambas partes y se confirmó la sentencia de grado en lo que decidió y fue materia de agravios; se impusieron costas por su orden en la Alzada y se fijaron honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que corresponda para la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (extractos textuales relevantes): 1) Sobre la pauta de actualización de remuneraciones: "Que en tales condiciones los índices elegidos por el legislador –índice Nivel General de las Remuneraciones (INGR) hasta el 31 de marzo de 1995, luego del índice de la Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estables (RIPTE) hasta el 30 de junio de 2008, desde allí las equivalentes a las movilidades establecidas en la ley 26.417 hasta la sanción de la ley 27.426, y a partir del 1º de marzo el índice de la Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estables (RIPTE)-, dan adecuada respuesta en el caso, por cuanto no surgen periodos sin actualización y en su construcción se tuvieron en cuenta indicadores de alcance general que, prima facie valorados, no se presentan irrazonables ni arbitrarios." 2) Sobre la actualización de la PBU: "Que en lo atinente a la actualización de la PBU, cabe remitirse a la solución propuesta por mayoría en el pronunciamiento del 15/05/2026 recaída en la causa 43443/2025 'Ferreiro Juan Carlos c/ANSeS s/Reajustes varios' ), motivo por el cual se desestima el agravio en tratamiento." 3) Sobre control de constitucionalidad y movilidad: "Ha de señalase que la declaración de inconstitucionalidad constituye la más delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia... por lo que no cabe formularla sino cuando un acabado examen del precepto conduce a la convicción cierta de que su aplicación conculca el derecho o garantía constitucional invocados... Dicho ello, ha de señalarse que el Poder Judicial no tiene entre sus facultades la posibilidad de forzar el ejercicio de una competencia privativa de otro poder..." y, en consecuencia, "no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada... toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta." 4) Sobre impuesto a las ganancias: la Cámara aplicó la doctrina de la CSJN y declaró "la inaplicabilidad del gravamen aludido" respecto de retenciones similares. 5) Costas y honorarios: se impusieron costas por su orden en la Alzada (arts. 68 CPCCN y 36 ley 27.423) y se determinó "los honorarios de la dirección letrada de la actora –por su actuación en esta Alzada
- en el 30% de lo que estipule para la instancia anterior" por la calidad y extensión de las tareas.
- Votos en disidencia o salvedades relevantes: El Dr. Fernando Strasser expresó disidencia respecto del ajuste de la PBU, remitiéndose a su criterio en la causa "Iannopollo Graciela c/ANSeS s/Reajustes varios" (sent. 9/6/2022), pero la resolución final fue por mayoría y confirma la sentencia de grado; la disidencia no alteró la parte resolutiva.